Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-16260/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2016 г. N Ф05-10493/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-139195/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОмМет-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016,

по делу N А40-139195/15 (127-1091), принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску ЗАО "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640, ИНН 7714753877)

к ООО "ОмМет-ТРАНС" (ОГРН 1065505003904, ИНН 5505039993)

о взыскании долга оплате за аренду вагонов на общую сумму в размере 2473920 руб., возмещаемых расходов на общую сумму в размере 263925,29 руб., вознаграждения на общую сумму в размере 260,51 руб., пени за просрочку оплаты на сумму в размере 414260,01 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ефимов А.В. по доверенности от 19.10.2015;

от ответчика: Король М.Р. по доверенности от 23.05.2016;

Михейчик Е.Г. по доверенности от 21.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Спецэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ОмМет-ТРАНС" о взыскании задолженности за аренду вагонов на общую сумму в размере 2473920 руб., возмещаемых расходов в размере 263925,29 руб., вознаграждения в размере 260,51 руб., пени за просрочку оплаты на сумму в размере 414260,01 руб.

ООО "ОмМет-ТРАНС" заявил встречный иск о взыскании с ЗАО "Спецэнерготранс" излишне оплаченную арендную плату в размере 2522318 руб., денежные средства за возмещаемые расходы Арендатору по п. 2.3. Договора в размере 1610488,25 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-139195/15 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен лишь в части взыскания с ЗАО "Спецэнерготранс" денежных средств за возмещаемые расходы Арендатору по п. 2.3. Договора в размере 1610488,25 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования встречного иска полностью, а первоначального иска лишь в части взыскания железнодорожного тарифа за вывод вагонов из аренды в размере 228676,92 руб. и вознаграждения в размере 260,51 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2011 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды имущества N А/08/11-50 (далее - Договор), по которому истец обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду) вагоны, а ответчик обязался принять вагоны и произвести арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором аренды.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.8. Договора предусмотрено внесение арендной платы за арендный период в размере 50 % не позднее 23 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, и 50 % не позднее 06 числа месяца аренды на основании счетов, выставляемых Арендодателем.

В соответствии с п. 4.2.4 Договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять внесение арендных платежей, в соответствии с разделом 5 Договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2473920 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N N 0812/000432 от 31.08.2012 г., 0912/000363 от 30.09.2012 г, 1012/000622 от 31.10.2012 г., 1112/000198 от 30.11.2012 г.

Согласно п. 2.3. Договора железнодорожный тариф за отправку имущества до станции передачи имущества в/из аренды стороны оплачивают поровну (50 % на 50 %). В случае 100 % оплаты железнодорожного тарифа (провозных платежей) одной из сторон, вторая сторона компенсирует понесенные расходы в размере 50 % оплаченной суммы в течение 5 (пять) банковских дней со дня предъявления счет-фактуры и подтверждающих документов.

Ответчик не возместил Истцу расходы в размере провозных платежей на общую сумму 263925,29 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг N N 0712/000387 от 31.07.2012 г., 0812/000502 от 05.08.2012 г., 0812/000501 от 31.08.2012 г., 0912/000457 от 05.09.2012 г., 0912/000446 от 05.09.2012 г., 0912/000455 от 10.09.2012 г., 0912/000456 от 10.09.2012 г., 0912/000459 от 15.09.2012 г., 0912/000462 от 20.09.2012 г., 0912/000464 от 30.09.2012 г., 1012/000539 от 05.10.2012 г., 1012/000540 от 10.10.2012 г., 1012/000541 от 15.10.2012 г., 1012/000543 от 20.10.2012 г., 1012/000544 от 25.10.2012 г., 1012/000545 от 31.10.2012 г., 1112/000530 от 05.11.2012 г., 1 112/000535 от 05.11.2012 г., 1112/000531 от 05.11.2012 г., 1112/000532 от 10.11.2012 г., 1112/000533 от 15.11.2012 г., 1112/000534 от 20.11.2012 г., 0112/000373 от 31.01.2012 г.

В соответствии с п. 5.14. Договора предусмотрена обязанность арендатора по оплате арендодателю вознаграждения в размере 0,1 % от суммы понесенных расходов, подлежащих возмещению.

Материалами дела подтверждается, что ответчик имеет задолженность перед Истцом по оплате вознаграждения на общую сумму 260,51 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N N 0515/000155 от 25.05.2015 г., 0515/000157 от 25.05.2015 г.

Как указано в п. 7.5 Договора, в случае просрочки оплаты арендных платежей свыше 20 суток, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты причитающихся денежных средств в размере 414260,01 руб. (т.1, л.д. 22).

Общая задолженность ответчика перед истцом составила 3152365,81 руб., которая была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 5.2 Договора начисление арендной платы осуществляется с даты подписания (включительно) акта приема-передачи при сдаче имущества в аренду по дату окончания срока аренды включительно по акту приема-передачи вагонов из аренды.

В данном случае ответчик владел и пользовался вагонами, что подтверждается актами оказанных услуг N 0812/000432 от 31.08.2012 г., N 0912/000363 от 30.09.2012 г., N 1012/000622 от 31.10.2012 г., N 1112/000198 от 30.11.2012 г. (далее - акты оказанных услуг) на общую сумму 4608136 руб., подписанными ответчиком с разногласиями на общую сумму 418782 руб.

Кроме того, обоснованность начисления арендной платы и факт пользования ответчиком вагонами истца подтверждается Таблицей вывода вагонов из аренды (т.3, л.д. 80-90).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик не представил доказательств, обосновывающих неправомерное начисление арендной платы на общую сумму 4608136 руб.

Ответчик, частично приняв акты оказанных услуг на общую сумму 4189354 руб., частично оплатил оказанные услуги на сумму 2134216 руб.

Общий размер принятых, но не оплаченных ответчиком оказанных услуг, составил 2055138 руб.

Согласно ч. 4 Соглашения от 11.07.2012 г. о досрочном расторжении Договора (далее - Соглашение) ответчик обязался возвратить истцу вагоны начиная с 15.08.2012 г. и не позднее 30.09.2012 г. (т.1, л.д. 30).

31.08.2012 г. в целях исполнения п. 4.1.2. Договора истец предоставил ответчику доверенность N 472-08/12 на право осуществления оперативного управления вагонами по всей сети железных дорог, сроком действия до 30.09.2012 г., то есть в пределах срока возврата вагонов в соответствии с Соглашением.

Ответчик продолжал владеть и пользоваться вагонами истца после окончания срока действия доверенности от 31.08.2012 г. N 472-08/12, то есть после 30.09.2012 г., что подтверждается Таблицей вывода вагонов из аренды.

При этом суд посчитал, что ответчик не представил доказательств невозможности использования вагонов после окончания срока действия доверенности, а также исполнения принятых на себя обязательств по Соглашению.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции принял во внимание, что арендодатель имеет перед арендатором непогашенные задолженности в размере 1610488,25 руб. по п. 2.3. Договора, согласно которому железнодорожный тариф за отправку имущества до станции передачи имущества в/из аренды стороны оплачивают поровну (50% на 50%). В случае 100% оплаты железнодорожного тарифа (провозных платежей) одной из сторон, вторая сторона компенсирует понесенные расходы в размере 50% оплаченной суммы в течение 5 банковских дней со дня предъявления счета-фактуры и подтверждающих документов.

В данном случае арендодатель не возместил арендатору расходы в размере провозных платежей на общую сумму 1610488,25 руб., что подтверждается: счетом N 8168 от 30.09.2011 г. на сумму 172635,18 руб.; актом выполненных работ N 06008168 от 30.09.2011 г.; отчетом о возмещаемых расходах N 1 от 30.09.2011 г.; отчетом о возмещаемых расходах N 1 от 30.09.2011 г. с исправлениями; счет-фактурой N 06008168 от 30.09.2011 г. на сумму 172 635,18 руб.; корректировочной счет-фактурой N 29/11/009 от 29.11.2012 г. к с/ф N 06008168 от 30.09.2011 г.; счетом N 30/06/111 от 30.06.2012 г. на сумму 20 432,88 руб.; актом выполненных работ N 30/06/111 от 30.06.2012 г.; отчетом о возмещаемых расходах N 2 от 30.06.2012 г.; отчетом о возмещаемых расходах N 2 от 30.06.2012 г. с исправлениями; счет-фактурой N 30/06/111 от 30.06.2012 г. на сумму 20 432,88 руб.; корректировочной счет-фактурой N 29/11/019 от 29.11.2012 г. к с/ф N 30/06/111 от 30.06.2012 г.; корректировочной счет-фактурой N 29/11/019 от 29.11.2012 г. к с/ф N 30/06/1 11 от 30.06.2012 г. (исправление корректировочного с/ф N 1 от 09.12.2014 г.); счет-фактурой N 000011328 от 31.12.2011 г. на сумму 152 357,47 руб.; корректировочной счет-фактурой N 29/11/019 от 29.11.2012 г. к с/ф N 000011328 от 31.12.2011 г.; счет-фактурой N 24-10-000000001 от 24.10.2014 г. на сумму 2675,06 руб.; актом выполненных работ N 00011328 от 31.12.2011 г.; приложением к акту выполненных работ N 00011328 от 31.12.2011 г.; приложением к акту выполненных работ N 00011328 от 31.12.2011 г. с учетом внесения исправлений от 29.11.2012 г.; приложением к акту выполненных работ N 00011328 от 31.12.2011 г. с учетом внесения исправлений от 24.10.2014 г.; счет-фактурой N 31/03/104 от 31.03.2012 г. на сумму 93328,06 руб.; корректировочной счет-фактурой N 29/11/015 от 29.11.2012 г. к с/ф N 31/03/104 от 31.03.2012 г.; корректировочной счет-фактурой N 29/11/015 от 29.11.2012 г. к с/ф N 31/03/104 от 31.03.2012 г. (исправление корректировочного с/ф N 1 от 09.12.2014 г.); актом выполненных работ N 31/03/104 от 31.03.2012 г.; приложением к акту выполненных работ N 31/03/104 от 31.03.2012 г.; приложением к акту выполненных работ N 31/03/104 от 31.03.2012 г. с учетом внесения исправлений от 29.11.2012 г.; приложением к акту выполненных работ N 31/03/104 от 31.03.2012 г. с учетом внесения исправлений от 09.12.2014 г.; счет-фактурой N 31/08/084 от 31.08.2012 г. на сумму 4 765,43 руб.; актом выполненных работ N 31/08/084 от 31.08.2012 г.; приложением к акту выполненных работ N 31/08/084 от 31.08.2012 г.; приложением к акту выполненных работ N 31/08/084 от 31.08.2012 г. с учетом внесения исправлений от 25.03.2015 г.; счет-фактурой N 17/10/037 от 17.10.2012 г. на сумму 726 235,13 руб.; актом выполненных работ N 4 от 17.10.2012 г.; приложением к акту выполненных работ N 4 от 17.10.2012 г.; приложением к акту выполненных работ N 4 от 17.10.2012 г. с учетом внесения исправлений от 25.03.2015 г.; счет-фактурой N 30/11/035 от 30.11.2012 г. на сумму 259 751,04 руб.; актом выполненных работ N 30/11/035 от 30.11.2012 г.; приложением к акту выполненных работ N 30/11/035 от 30.11.2012 г.; приложением к акту выполненных работ N 30/11/035 от 30.11.2012 г. с учетом внесения исправлений от 25.03.2015 г.; актом выполненных работ N 7 от 31.08.2012 г.; приложением к акту выполненных работ N 7 от 31.08.2012 г.

Кроме того, согласно п. 5.14. Договора сторона, которая понесла расходы, имеет право на возмещение данных расходов и оплаты вознаграждения в размере 0,1% от суммы понесенных затрат. При этом для определения вознаграждения затраты учитываются без НДС. В указанную выше сумму входят также долги по оплате вознаграждения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-139195/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова