Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 11АП-4612/16

гор. Самара

31 мая 2016 г.

Дело N А72-10518/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 26 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рошкош" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2016 года, принятое по делу N А72-10518/2015 (судья Мызров С.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рошкош" (ОГРН 1127329000040, ИНН 7329005968), гор. Ульяновск

к Открытому акционерному обществу Губернский банк "Симбирск" (ОГРН 1027300000232, ИНН 7303003148), гор. Ульяновск,

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Иваноффъ и К",

- Крутовой Е.Ю.,

о расторжении договора и взыскании 6 696 198 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Привалов С.М. представитель по доверенности N 63 АА 3009187 от 24.02.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Рошкош" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу Губернский банк "Симбирск" о расторжении договора и взыскании 6 696 198 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2015 года суд принял к рассмотрению ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ОАО "Губернский банк "Симбирск" Нерусина П.И. (443096, гор. Самара, пр-т Карла Маркса, д. 10).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Иваноффъ и К".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2015 года суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

- расторгнуть договор уступки прав (цессии) от 03 октября 2012 года, заключенный между ОАО Губернский банк "Симбирск" и ООО "Рошкош";

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 703 549 руб. 91 коп., в том числе, оплату по договору цессии в размере 5 369 709 руб. 51 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 1 333 840 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2015 года суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

- расторгнуть договор уступки прав (цессии) от 03 октября 2012 года, заключенный между ОАО Губернский Банк "Симбирск" и ООО "Рошкош";

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 703 549 руб. 91 коп., в том числе, оплату по договору цессии в размере 5 369 709 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 117 руб. 82 коп. за период с 19 апреля 2015 года по 02 декабря 2015 года.

В судебное заседание 03 февраля 2016 года от Крутовой Елены Юрьевны поступило ходатайство о вступлении её в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом ходатайство Крутовой Е.Ю. удовлетворено в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2016 года суд ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсный управляющий ОАО "Губернский банк "Симбирск" Нерусина П.И. оставил без удовлетворения. Заявления истца об уточнении исковых требований удовлетворил. Исковые требования оставил без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Рошкош", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 05 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 апреля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 мая 2016 года на 11 час. 40 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2012 года между ОАО Губернский Банк "Симбирск" (Кредитор) и ООО "Рошкош" (Новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого Кредитор уступает Новому кредитору в полном объеме свои права (требования) к ООО "Иваноффъ и К" (Должник) по кредитному договору N 22 от 25 февраля 2011 года (далее - кредитный договор) заключенного между Кредитором и Должником в гор. Ульяновске, в том числе требование о возврате суммы задолженности по основному долгу в размере 5 372 000 руб., суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 72 709 руб. 51 коп. Вместе с уступкой прав, перечисленных в пункте 1.1. настоящего договора, к Новому кредитору переходят все права, принадлежащие Кредитору на основании договоров, заключенных в обеспечение вышеуказанного кредитного договора, а именно: договора залога оборудования N 22/1 от 25 февраля 2011 года, заключенного между Кредитором и Должником; договора поручительства N 22/2 от 25 февраля 2011 года, заключенного между Кредитором и ООО "Иванофф Питер"; договора поручительства N 22/3 от 25 февраля 2011 года, заключенного между Кредитором и ООО "Иванофф Москва"; договора поручительства N 22/4 от 25 февраля 2011 года, заключенного между Кредитором и гражданином Российской Федерации Круговым Александром Анатольевичем; договора залога недвижимого имущества N 22/5 от 30 марта 2011 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 04 апреля 2012 года, номер регистрации N 73-73-01/138/2011-423, заключенного между Кредитором и гражданином Российской Федерации Круговым Александром Анатольевичем с участием гражданки Российской Федерации Круговой Елены Юрьевны. Кредитор в срок не позднее 5-ти дней с момента подписания настоящего договора обязан передать Новому Кредитору все необходимые и надлежащим образом оформленные документы по уступленным правам (требованиям) (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Истец, полагая, что к нему перешли права по всем вышеуказанным договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, при наличии просрочки исполнения заемщиком своих обязательств обратился в суд с заявлением к Крутову А.А., Круговой Е.Ю. об обращении взыскания на предмет залога, переданному в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Ульяновска от 18 июня 2013 года по делу N 2-862/13 в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что ОАО Губернский Банк "Симбирск" не имел права переуступать свои права по договору залога, отсутствовало согласие должника на уступку требований по обязательству, договор залога не обеспечивает исполнение кредитного договора.

Истец обратился в суд с заявлением к Крутову А.А. как к поручителю с требованием выполнить обязательства должника.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Ульяновска от 10 октября 2013 года по делу N 2-1544/13 в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что ОАО Губернский Банк "Симбирск" не имел права переуступать свои права по договору поручительства.

Истец полагая, что договор цессии подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его условий, которое выразилось в передаче ОАО Губернским Банком "Симбирск" прав ООО "Рошкош", которые, как установлено вступившими в силу судебными актами, либо отсутствовали, либо не могли быть переданы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения):

Истец в судебном заседании отметил, что не ставит вопрос о признании договора недействительным, а ведет речь именно о расторжении договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность принудительного исполнения уступленного долга является предпринимательским риском истца и не может рассматриваться как существенное нарушение договора уступки. Кроме того, учитывая признаваемую истцом родственную связь между участниками ООО "Рошкош" и Крутовым А.А., являющимся участником ООО "Иваноффъ и К", ООО "Иванофф Москва", ООО "Иванофф Питер", суд усомнился в добросовестности поведения истца, не пытавшегося истребовать уступленный долг у основного должника и поручителей - юридических лиц.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции, в нарушение норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел вывод суда общей юрисдикции о невозможности ООО "РОШКОШ" воспользоваться своим правом залогодержателя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

25 февраля 2011 года Банк заключил с ООО "Иваноффь и К" кредитный договор N 22, согласно которого предоставил указанному заемщику кредит в сумме 13 400 000 руб. Единственным участником указанного хозяйственного общества являлся гр. Кругов Александр Анатольевич.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора заемщик обязался в срок до 01 апреля 2011 года предоставить дополнительный залог рыночной стоимостью не менее 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора 30 марта 2011 года Банком, с одной стороны, и гр. Круговым А.А. (единственным участником ООО "Иваноффъ и К"), с другой стороны, при участии супруги гр. Крутова А.А. гр. Круговой Е.Ю. был подписан договор залога недвижимою имущества N 22/5.

Предметом залога являлись дом и земельный участок, расположенные по адресу: гор. Ульяновск, ул. Каштанкина, д. 20, общей стоимостью 26 284 000 руб.

Согласно данным государственного реестра прав на недвижимое имущество на 30 марта 2011 года единственным собственником указанного предмета залога являлся гр. Кругов Л.Л. По состоянию на 30 марта 2011 года на площади жилого дома никто не зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 8.5 договора залога "текст договора сторонами прочитан, со всеми пунктами договора стороны согласны", в том числе участник договора гр. Крутова Е.Ю. Указанный договор прошел государственную регистрацию.

03 октября 201 года Банк уступил Новому кредитору ООО "Рошкош" в соответствии с договором уступки прав (цессии) в полном объеме свои права (требования) к ООО "Иваноффь и К" по кредитному договору N 22 от 25 февраля 2011 года и ко всем лицам по всем договорам, заключенным в обеспечение вышеуказанного кредитного договора, в том числе по договору залога недвижимого имущества N 22/5 от 30 марта 2011 года.

Сведения о смене залогодержателя были также внесены в запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления Банка и ООО "Рошкош".

Заявитель жалобы ссылается на то, что решением суда общей юрисдикции признано, что банк не имел права переуступать свои права требования по договору с физическим лицом ООО "РОШКОШ", поскольку то не является кредитной организацией, указывая, что суд первой инстанции переоценил обстоятельства, установленные иным судом.

Вместе с тем, данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

На момент заключения договора уступки задолженность ООО "Иваноффь и К" по кредитному договору составляла по основному долгу 5 372 000 руб., по уплате процентов - 72 709 руб. 51 коп.

Требования Истца основаны на утверждении, что Банком существенно нарушены условия Договора цессии (пункты 1, 2, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец указывает, что существенность нарушения заключается в виде причинения ущерба в виде лишения права обращения взыскания на предмет залога при наличии неисполнения кредитного договора со стороны заемщика.

Одним из способов получения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита является обращение в судебные органы с иском о изыскании задолженности. Однако, доказательств такого обращения со стороны истца к ООО "Иванофф и К" истцом не представлено.

Доказательств отсутствия у Должника иного имущества, денежных средств, иной возможности исполнить обязательство по возврату кредита так же не представлено.

Предметом договора цессии являлась возмездная передача прав по кредитному договору, то есть права получения денежных средств, предоставленных Банком Должнику.

Кроме того, согласно выписок из ЕГРЮЛ одним из учредителей Должника является Крутов А.А., а учредителями ООО "Рошкош" являются так же лица с фамилиями Кругов и Крутова (брат и мать - как пояснили в судебном заседании представители истца).

Таким образом, по мнению ответчика, истец не воспользовался своим правом на получение исполнения по кредитному договору за счет самого должника, а, следовательно, не имеется существенного нарушения условий договора со стороны ответчика. Кроме того, ответчик считает, что бездействие истца по получению исполнения по кредитному договору и обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском нужно рассматривать как злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием) (п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора.

Между тем, сам по себе факт отказа в удовлетворении иска цессионария к должнику не свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего требования (Определение Верховного Суда РФ от 08 июня 2015 года N 304-ЭС14-8595 по делу N А46-14792/2013).

Аналогичные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Невозможность принудительного исполнения уступленного долга является предпринимательским риском истца и не может рассматриваться как существенное нарушение договора уступки.

Судом также было учтено, что невозможность принудительного исполнения касается не самого уступленного долга, а обеспечительных договоров, касающихся физических лиц.

Кроме того, учитывая признаваемую истцом родственную связь между участниками ООО "Рошкош" и Крутовым А.А., являющимся участником ООО "Иваноффъ и К", ООО "Иванофф Москва", ООО "Иванофф Питер", как правомерно указал суд первой инстанции, вызывают сомнения в добросовестности поведения истца, не пытавшегося истребовать уступленный долг у основного должника и поручителей - юридических лиц.

Из сведений, размещенных в общедоступном ресурсе - Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), следует, что после заключения договора цессии от 30 октября 2012 года, в отношении ООО "Иваноффъ и К", ООО "Иванофф Москва", ООО "Иванофф Питер" только арбитражным судом Ульяновской области неоднократно принимались судебные акты на суммы, превышающие один миллион рублей. Часть споров завершалась мировым соглашением (дело N А72-5060/2014, дело N А72-6923/2014).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ООО "Рошкош" по расторжению договора уступки прав (цессии) от 03 октября 2012 года, заключенного между ОАО Губернский банк "Симбирск" и ООО "Рошкош", отсутствуют.

В связи с отказом в расторжении договора не подлежат и удовлетворению требования по взысканию ответчика оплаты по договору цессии и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2016 года, принятого делу N А72-10518/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2016 года, принятое по делу N А72-10518/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рошкош" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина
Е.А. Терентьев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.