|
31 мая 2016 г.
|
Дело N А72-10518/2015
|
Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 26 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рошкош" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2016 года, принятое по делу N А72-10518/2015 (судья Мызров С.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рошкош" (ОГРН 1127329000040, ИНН 7329005968), гор. Ульяновск
к Открытому акционерному обществу Губернский банк "Симбирск" (ОГРН 1027300000232, ИНН 7303003148), гор. Ульяновск,
с участием третьих лиц:
- Общества с ограниченной ответственностью "Иваноффъ и К",
- Крутовой Е.Ю.,
о расторжении договора и взыскании 6 696 198 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - Привалов С.М. представитель по доверенности N 63 АА 3009187 от 24.02.2015;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Рошкош" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу Губернский банк "Симбирск" о расторжении договора и взыскании 6 696 198 руб. 68 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2015 года суд принял к рассмотрению ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ОАО "Губернский банк "Симбирск" Нерусина П.И. (443096, гор. Самара, пр-т Карла Маркса, д. 10).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Иваноффъ и К".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2015 года суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил:
- расторгнуть договор уступки прав (цессии) от 03 октября 2012 года, заключенный между ОАО Губернский банк "Симбирск" и ООО "Рошкош";
- взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 703 549 руб. 91 коп., в том числе, оплату по договору цессии в размере 5 369 709 руб. 51 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 1 333 840 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2015 года суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил:
- расторгнуть договор уступки прав (цессии) от 03 октября 2012 года, заключенный между ОАО Губернский банк "Симбирск" и ООО "Рошкош";
- взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 703 549 руб. 91 коп., в том числе, оплату по договору цессии в размере 5 369 709 руб. 51 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 1 301 774 руб. 74 коп. за период с 03 октября 2012 года по 10 ноября 2015 года.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил:
- расторгнуть договор уступки прав (цессии) от 03 октября 2012 года, заключенный между ОАО Губернский Банк "Симбирск" и ООО "Рошкош";
- взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 703 549 руб. 91 коп., в том числе, оплату по договору цессии в размере 5 369 709 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 117 руб. 82 коп. за период с 19 апреля 2015 года по 02 декабря 2015 года.
В судебное заседание 03 февраля 2016 года от Крутовой Елены Юрьевны поступило ходатайство о вступлении её в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом ходатайство Крутовой Е.Ю. удовлетворено в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2016 года суд ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсный управляющий ОАО "Губернский банк "Симбирск" Нерусина П.И. оставил без удовлетворения. Заявления истца об уточнении исковых требований удовлетворил. Исковые требования оставил без удовлетворения.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Рошкош", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением суда от 05 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 апреля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 мая 2016 года на 11 час. 40 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2012 года между ОАО Губернский Банк "Симбирск" (Кредитор) и ООО "Рошкош" (Новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого Кредитор уступает Новому кредитору в полном объеме свои права (требования) к ООО "Иваноффъ и К" (Должник) по кредитному договору N 22 от 25 февраля 2011 года (далее - кредитный договор) заключенного между Кредитором и Должником в гор. Ульяновске, в том числе требование о возврате суммы задолженности по основному долгу в размере 5 372 000 руб., суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 72 709 руб. 51 коп. Вместе с уступкой прав, перечисленных в пункте 1.1. настоящего договора, к Новому кредитору переходят все права, принадлежащие Кредитору на основании договоров, заключенных в обеспечение вышеуказанного кредитного договора, а именно: договора залога оборудования N 22/1 от 25 февраля 2011 года, заключенного между Кредитором и Должником; договора поручительства N 22/2 от 25 февраля 2011 года, заключенного между Кредитором и ООО "Иванофф Питер"; договора поручительства N 22/3 от 25 февраля 2011 года, заключенного между Кредитором и ООО "Иванофф Москва"; договора поручительства N 22/4 от 25 февраля 2011 года, заключенного между Кредитором и гражданином Российской Федерации Круговым Александром Анатольевичем; договора залога недвижимого имущества N 22/5 от 30 марта 2011 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 04 апреля 2012 года, номер регистрации N 73-73-01/138/2011-423, заключенного между Кредитором и гражданином Российской Федерации Круговым Александром Анатольевичем с участием гражданки Российской Федерации Круговой Елены Юрьевны. Кредитор в срок не позднее 5-ти дней с момента подписания настоящего договора обязан передать Новому Кредитору все необходимые и надлежащим образом оформленные документы по уступленным правам (требованиям) (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Истец, полагая, что к нему перешли права по всем вышеуказанным договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, при наличии просрочки исполнения заемщиком своих обязательств обратился в суд с заявлением к Крутову А.А., Круговой Е.Ю. об обращении взыскания на предмет залога, переданному в обеспечение обязательства по кредитному договору.
Решением Железнодорожного районного суда гор. Ульяновска от 18 июня 2013 года по делу N 2-862/13 в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что ОАО Губернский Банк "Симбирск" не имел права переуступать свои права по договору залога, отсутствовало согласие должника на уступку требований по обязательству, договор залога не обеспечивает исполнение кредитного договора.
Истец обратился в суд с заявлением к Крутову А.А. как к поручителю с требованием выполнить обязательства должника.
Решением Железнодорожного районного суда гор. Ульяновска от 10 октября 2013 года по делу N 2-1544/13 в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что ОАО Губернский Банк "Симбирск" не имел права переуступать свои права по договору поручительства.
Истец полагая, что договор цессии подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его условий, которое выразилось в передаче ОАО Губернским Банком "Симбирск" прав ООО "Рошкош", которые, как установлено вступившими в силу судебными актами, либо отсутствовали, либо не могли быть переданы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения):
- расторгнуть договор уступки прав (цессии) от 03 октября 2012 года, заключенный между ОАО Губернский Банк "Симбирск" и ООО "Рошкош";
- взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 703 549 руб. 91 коп., в том числе, оплату по договору цессии в размере 5 369 709 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 117 руб. 82 коп. за период с 19 апреля 2015 года по 02 декабря 2015 года.
Истец в судебном заседании отметил, что не ставит вопрос о признании договора недействительным, а ведет речь именно о расторжении договора.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность принудительного исполнения уступленного долга является предпринимательским риском истца и не может рассматриваться как существенное нарушение договора уступки. Кроме того, учитывая признаваемую истцом родственную связь между участниками ООО "Рошкош" и Крутовым А.А., являющимся участником ООО "Иваноффъ и К", ООО "Иванофф Москва", ООО "Иванофф Питер", суд усомнился в добросовестности поведения истца, не пытавшегося истребовать уступленный долг у основного должника и поручителей - юридических лиц.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции, в нарушение норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел вывод суда общей юрисдикции о невозможности ООО "РОШКОШ" воспользоваться своим правом залогодержателя.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
25 февраля 2011 года Банк заключил с ООО "Иваноффь и К" кредитный договор N 22, согласно которого предоставил указанному заемщику кредит в сумме 13 400 000 руб. Единственным участником указанного хозяйственного общества являлся гр. Кругов Александр Анатольевич.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора заемщик обязался в срок до 01 апреля 2011 года предоставить дополнительный залог рыночной стоимостью не менее 20 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора 30 марта 2011 года Банком, с одной стороны, и гр. Круговым А.А. (единственным участником ООО "Иваноффъ и К"), с другой стороны, при участии супруги гр. Крутова А.А. гр. Круговой Е.Ю. был подписан договор залога недвижимою имущества N 22/5.
Предметом залога являлись дом и земельный участок, расположенные по адресу: гор. Ульяновск, ул. Каштанкина, д. 20, общей стоимостью 26 284 000 руб.
Согласно данным государственного реестра прав на недвижимое имущество на 30 марта 2011 года единственным собственником указанного предмета залога являлся гр. Кругов Л.Л. По состоянию на 30 марта 2011 года на площади жилого дома никто не зарегистрирован.
В соответствии с пунктом 8.5 договора залога "текст договора сторонами прочитан, со всеми пунктами договора стороны согласны", в том числе участник договора гр. Крутова Е.Ю. Указанный договор прошел государственную регистрацию.
03 октября 201 года Банк уступил Новому кредитору ООО "Рошкош" в соответствии с договором уступки прав (цессии) в полном объеме свои права (требования) к ООО "Иваноффь и К" по кредитному договору N 22 от 25 февраля 2011 года и ко всем лицам по всем договорам, заключенным в обеспечение вышеуказанного кредитного договора, в том числе по договору залога недвижимого имущества N 22/5 от 30 марта 2011 года.
Сведения о смене залогодержателя были также внесены в запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления Банка и ООО "Рошкош".
Заявитель жалобы ссылается на то, что решением суда общей юрисдикции признано, что банк не имел права переуступать свои права требования по договору с физическим лицом ООО "РОШКОШ", поскольку то не является кредитной организацией, указывая, что суд первой инстанции переоценил обстоятельства, установленные иным судом.
Вместе с тем, данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
На момент заключения договора уступки задолженность ООО "Иваноффь и К" по кредитному договору составляла по основному долгу 5 372 000 руб., по уплате процентов - 72 709 руб. 51 коп.
Требования Истца основаны на утверждении, что Банком существенно нарушены условия Договора цессии (пункты 1, 2, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец указывает, что существенность нарушения заключается в виде причинения ущерба в виде лишения права обращения взыскания на предмет залога при наличии неисполнения кредитного договора со стороны заемщика.
Одним из способов получения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита является обращение в судебные органы с иском о изыскании задолженности. Однако, доказательств такого обращения со стороны истца к ООО "Иванофф и К" истцом не представлено.
Доказательств отсутствия у Должника иного имущества, денежных средств, иной возможности исполнить обязательство по возврату кредита так же не представлено.
Предметом договора цессии являлась возмездная передача прав по кредитному договору, то есть права пол
