Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-16044/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-228143/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МСП Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016,

по делу N А40-228143/15 (114-1838), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ОАО "МСП Лизинг" (ИНН 7706268563)

к ООО "ВЕЛИКОУСТЮГСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ" (ИНН 3526020968)

третьи лица: ОАО "КОРПОРАЦИЯ ВОЛОГДАЛЕСПРОМ",

Полысаев Алексей Николаевич,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нарижная Е.Н. по доверенности от 03.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МСП Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕЛИКОУСТЮГСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ" о взыскании 189 249 000 руб. пени (с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании договора поручительства N МСП-165-ЮЛ/2013 от 27.09.2013, заключенного во исполнение договора N МСП-165-2013 от 27.09.2013.

Решением от 12.02.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что поручитель не отвечает за надлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга лизингодателю, а также тем, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 17.09.2015, истцом не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 4.1 договора поручительства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-х лиц.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МСП Лизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ОАО "КОРПОРАЦИЯ ВОЛОГДАЛЕСПРОМ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27 сентября 2013 года N МСП-165-2013 (далее - договор лизинга). В соответствии с договором лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (лесопильный комплекс) у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 20.08.2014.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Как было установлено судом первой инстанции в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате, лизингодатель на основании пункта 4 статьи 9 Общих условий лизинга (приложение N 2 к договору лизинга) направил лизингополучателю уведомление от 23.03.2015 о расторжении договора лизинга. Согласно пункту 8 статьи 9 Общих условий лизинга (приложение N 2 к договору лизинга) оборудование должно быть передано лизингодателю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4 статьи 8 Общих условий лизинга предусмотрено, что в случае просрочки возврата оборудования лизингодателю лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,3% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 189 249 000 руб. за период просрочки с 27.03.2015 по 08.02.2016.

При этом в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества лизингодателю от 17.09.2015.

Между истцом и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства

N МСП-165-ЮЛ/2013 от 27.09.2013 (далее - договор поручительства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за ненадлежащее исполнение договора лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, включая выплату суммы лизинговых платежей, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, иных выплат, причитающихся лизингодателю и предусмотренных договором лизинга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингодателю обеспеченных поручительством обязательств.

Согласно пункту 4.1. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга лизингодатель направляет поручителю по своему выбору письменное требование о погашении просроченной задолженности или требование о досрочной уплате невыплаченной лизингополучателем общей суммы платежей по договору лизинга с приложением следующих документов, подтверждающих указанные требования:

- заверенную лизингодателем копию договора лизинга со всеми приложениями;

- справку от лизингодателя об остатке задолженности лизингополучателя по договору лизинга;

- расчет подлежащих уплате поручителем платежей в соответствии с пунктом 3.1 договора на дату требования.

Согласно абзацу второму статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

Вместе с тем, условиями договора поручительства не предусмотрена ответственность поручителя за надлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга лизингодателю, а потому поручитель не отвечает за просрочку возврата лизингополучателем предмета лизинга.

Кроме того, суд правомерно применил положения пункта 3 статьи 405 и пункта 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, за период просрочки кредитора должник освобождается от ответственности, поскольку истцом не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 4.1 договора поручительства.

Как следует из материалов дела требование об уплате пени направлено поручителю 27.10.2015, то есть после подписания лизингодателем и лизингополучателем акта приема-передачи предмета лизинга от 17.09.2015.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 189 249 000 руб. в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-228143/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова