Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 305-ЭС16-17573 по делу N А40-228143/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 305-ЭС16-17573

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 по делу N А40-228143/2015 по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" к обществу с ограниченной ответственностью "Великоустюгский леспромхоз" о взыскании 189 249 000 руб. пени (с учетом увеличения исковых требований), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром", Полысаева Алексея Николаевича, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе судей. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361, 363, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 17.09.2015, а договор поручительства не предусматривает ответственность поручителя за надлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по возврату лизингодателю предмета лизинга, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку возврата предмета лизинга.

Доводы жалобы о неверном толковании условий договора поручительства и о невозврате предмета лизинга направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать открытому акционерному обществу "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева