Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-28578/16 (ключевые темы: замечания на протокол судебного заседания - судебное решение - отмена постановления - апелляционная жалоба - индивидуальный предприниматель)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-28578/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-244978/2015

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуальных предпринимателей Кактус Елены Анатольевны и Кактус Георгия Николаевича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 21.03.2016 по делу N А40-244978/2015, принятое судьей Никоновой О.И. (105-2040)

по заявлению: индивидуальных предпринимателей Кактус Е.А.; Кактус Г.Н.

к ответчикам: 1. Госинспекции по недвижимости города Москвы; 2. Департаменту городского имущества города Москвы; 3. Префектуре САО г. Москвы; 4. Правительству Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 возвращены ИП Кактус Елене Анатольевне и ИП Кактус Георгию Николаевичу замечания на протокол судебного заседания от 21.03.2016 в связи с пропуском процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Кактус Е.А. и ИП Кактус Г.Н. обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 8 статьи 155 АПК РФ о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Обжалование определений о возвращении замечаний на протокол статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Кактус Е.А., ИП Кактус Г.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 21.03.2016 по делу N А40-244978/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителям.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 13л.

Судья

С.М. Мухин