Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-9053/16

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А21-8820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Губадова С.В., доверенность от 19.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9053/201613АП-9053/2016) акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 по делу N А21-8820/2015 (судья Т.В.Пахомова), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС-ЖИЛСТРОЙ" (ОГРН: 1023900783796, ИНН: 3905048484)

к Акционерному обществу энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (ОГРН: 1023900764832; ИНН: 3903007130)

о взыскании 371 270 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС-ЖИЛСТРОЙ" (далее - ООО "МЕГАПОЛИС-ЖИЛСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - АО "Янтарьэнерго") 371 270 рублей пени за неисполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 02.03.2012 N 95/02/12 за период с 01.06.2015 по 31.10.2015.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 присуждены к взысканию с АО "Янтарьэнерго" в пользу ООО "МЕГАПОЛИС-ЖИЛСТРОЙ" 154 972 рубля 08 копеек неустойки. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе АО "Янтарьэнерго" просит решение суда от 28.12.2015 отменить, в иске отказать в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям просрочки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "Янтарьэнерго" (исполнитель) и ООО "МЕГАПОЛИС-ЖИЛСТРОЙ" (заявитель) заключен договор от 02.03.2012 N 95/02/12 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заявителю услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя: торгово-складского комплекса электростройматериалов, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. подполковника Емельянова - дорога Окружная, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность энергопринимающих устройств: 208,90 кВт; категории надежности третья, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 15 кВ; точка присоединения: зажим провода на опоре ВЛ 15-04, является границей балансовой принадлежности с ОАО "Янтарьэнерго", а заявитель обязуется оплатить услуги по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора.

Вступившим в законную силу решением от 22.12.2014 по делу N А21-7392/2014 Арбитражный суд Калининградской области обязал АО "Янтарьэнерго" осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям по техническим условиям в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Указанным решением условия договора о сроке исполнения не изменены, а лишь установлен срок принудительного исполнения судебного акта.

Неисполнение АО "Янтарьэнерго" обязанностей, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 договора, послужило основанием для начисления ООО "МЕГАПОЛИС-ЖИЛСТРОЙ" неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора за период с 01.06.2015 по 31.10.2015.

В отсутствие доказательств исполнения АО "Янтарьэнерго" условий договора, требования ООО "МЕГАПОЛИС-ЖИЛСТРОЙ" признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, неустойка снижена судом до двойной ставки банковского процента. Решение обжаловано.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Заявленная к взысканию с АО "Янтарьэнерго" в пользу ООО "МЕГАПОЛИС-ЖИЛСТРОЙ" неустойка за период с 01.06.2015 по 31.10.2015 составляет 371 270 рублей, после снижения 154 972 рубля 08 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки, с учетом пункта 23 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворено правомерно, оснований к повторному снижению неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные нарушения норм материального права, которые могли бы повлечь отмену решения, ответчиком не приведены и апелляционным судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 по делу N А21-8820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова