Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-30011/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А21-8820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30011/2016) АО "Янтарьэнерго" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2016 по делу N А21-8820/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО Мегаполис-Жилстрой

к АО "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС-ЖИЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Янтарьэнерго" о взыскании 371 270 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 154 972 руб. 08 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А21-8820/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 120 185 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2016 заявление истца полностью удовлетворено.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что взысканные с него судебные расходы не соответствуют критерию разумности, а истцом не подтвержден факт произведенных расходов в заявленной сумме.

По мнению ответчика, поскольку предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования были удовлетворены частично, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был взыскать с ответчика судебные расходы в сумме, не превышающей 41,7% от заявленной истцом суммы судебных расходов, то есть не более 50 117,14 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что представители истца участвовали в двух непродолжительных судебных заседаниях, а также на то, что данные представители не обладают статусом адвокатов, поэтому рекомендуемые для оплаты работы адвоката расценки не подлежат применению при оплате их услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС - ЖИЛСТРОЙ" представило следующие документы: договор на возмездное оказание услуг (юридическое обслуживание) от 30 октября 2015 года N 3-ЦПЗ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС - ЖИЛСТРОЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты "Бастион", акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 03 июня 2016 года, платежные поручения от 14 июня 2016 года N 2638 на сумму 120 185 руб., от 11 мая 2016 года N 127 на сумму 12 235 руб., от 27 мая 2016 года N 146 на сумму 3 000 руб., от 20 мая 2016 года N 141 на сумму 4950 руб., квитанция электронного билета от 12 мая 2016 года, посадочные талоны от 30 мая, 31 мая 2016 года, счет от 31 мая 2016 года N 8899, кассовые чеки от 30 мая, 31 мая 2016 года за оплату проживания в гостинице, счет от 29 апреля 2016 года N 295433, акт оказанных услуг от 12 мая 2016 года N 299117.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде на основании договора на возмездное оказание услуг (юридическое обслуживание) от 30 октября 2015 года N 3-ЦПЗ, фактическая оплата услуг подтверждена материалами дела.

Ответчик, как следует из материалов дела, не оспаривал сумму взыскиваемых судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований распределять судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2016 по делу N А21-8820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян