Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 16АП-1536/16

г. Ессентуки

31 мая 2016 г.

Дело N А61-3496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Крок инкопорейтед" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2016 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А61-3496/2015 (судья Базиева Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйТиСтор" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 484 722 руб. 04 коп.,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИТ-СЕРВИС" (ИНН 1513045739, ОГРН 1131513007230),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АйТиСтор" Карленковой А.С. (доверенность от 18.03.2016), представителя закрытого акционерного общества "Крок инкопорейтед" Серякова А.Ю. (доверенность от 09.10.2015 N 30/ПИ), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КРОК инкорпорейтед" (далее - ОАО "КРОК инкорпорейтед", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИТ-СЕРВИС" (далее - ООО "ИТ-СЕРВИС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "ИТ-СЕРВИС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Смольянинов Кирилл Эдуардович. Включены в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 2 565 750 руб. 50 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2016 N N10, стр. 49 и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 07.12.2015 N сообщения 849983.

Общество с ограниченной ответственностью "АйТиСтор" (далее - ООО "АйТиСтор", общество) 29.12.2015 обратилась в суд с заявлением о включении его требований о взыскании задолженности в сумме 14 484 722 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель обосновал свои требования наличием у должника задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки N ПЭ-01 от 15.01.2014 заключенного между ООО "АйТиСтор" и ООО "ИТ-СЕРВИС".

Кредитор ЗАО "Крок инкопорейтед" против требований ООО "АйТиСтор" возражал, ссылаясь на мнимость договора поставки N ПЭ-01 от 15.01.2014 и в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о фальсификации доказательств: товарных накладных NN14,15 от 21.03.2014, N7 от 10.02.2014.

Определением суда от 29.03.2016 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "КРОК инкорпорейтед" о фальсификации доказательств - товарных накладных N 14, 15 от 21.03.2014, N 7 от 10.02.2014. Заявление ООО "АйТиСтор" удовлетворено. Включены в реестр требований кредиторов ООО "ИТ-СЕРВИС" с очередностью удовлетворения в третью очередь требования ООО "АйТиСтор" в размере 14 484 722 руб. 04 коп. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованность заявленных требований, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед ООО "АйТиСтор".

Не согласившись с таким определением, ЗАО "Крок интеркорпорейтед", являющейся кредитором должника, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.03.2016 отменить, в удовлетворении требований ООО "АйТиСтор" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 14 484 722 руб. 04 коп. отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что ООО "АйТиСтор" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности. По мнению заявителя, суд первой инстанции не осуществил надлежащую проверку документов, обосновывающих требование ООО "АйТиСтор", в результате чего определение имеет не устраненные противоречия относительно размера требований кредитора. Так, сумма, указанная в акте зачета и являющаяся по существу требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, по итогам расчетов у суда получиться не могла: согласно расчету суда, задолженность ООО "ИТ-СЕРВИС" по спорному договору поставки составила не 14 484 722 руб. 04 коп., а 14 939 901 руб. 74 коп. Суд не истребовал и не исследовал в судебном заседании в полном объеме документы - основания заявленного требования.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

От ООО "АйТиСтор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 29.03.2016 отменить, в удовлетворении требований ООО "АйТиСтор" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 14 484 722 руб. 04 коп. отказать.

Представитель ООО "АйТиСтор" против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзывов на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения 29.03.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между ООО "АйТиСтор" (покупатель) и ООО "ИТ-СЕРВИС" (поставщик) заключен договор поставки N ПЭ-01, по условиям котрого поставщик обязался передать в собственность покупателю товары на условиях настоящего договора, а покупатель - обязался принять и оплатить за них цену на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена 100% предварительная оплата поставляемой продукции всей партии товара в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.5. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) товар должен быть передан покупателю в течение 30 календарных дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО "АйТиСтор" произвело оплату по договору поставки N ПЭ-01 на общую сумму 120 256 000 руб. за период с 20.01.2014 по 14.10.2014, что подтверждается выпиской по банковскому счету ООО "АйТиСтор" и платежными поручениями N 1 от 20.01.2014, N 29 от 21.03.2014, N 4463 от 23.06.2014, N 30 от 11.07.2014, N 33 от 21.07.2014, N 35 от 08.08.2014, N 37 от 25.08.2014, N 45 от 02.09.2014, N 46 от 11.09.2014, N 53 от 14.10.2014 на общую сумма 120 256 000 руб.

ООО "ИТ-СЕРВИС" в нарушение условий пункта 3.5 договора поставки не в полном объеме исполнило обязательства по передаче товара в собственность ООО "АйТиСтор".

30.06.2015 между ООО "АйТиСтор" и ООО "ИТ-СЕРВИС" подписан акт о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2015, согласно которому дебиторская задолженность ООО "ИТ-СЕРВИС" перед ООО "АйТиСтор" составляет 22 974 220 руб., а кредиторская задолженность ООО "ИТ-СЕРВИС" перед ООО "АйТиСтор" составляет 37 458 942 руб. 04 коп.

Общество ссылается на то, что в результате зачета взаимных требований, кредиторская задолженность ООО "ИТ-СЕРВИС" перед ООО "АйТиСтор" по договору поставки составила 14 484 722 руб. 04 коп.

Определением суда от 03.12.2015 в рамках настоящего дела в отношении ООО "ИТ-СЕРВИС" введена процедура наблюдения.

29.12.2015 ООО "АйТиСтор" обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении его требований о взыскании задолженности, возникшей из договора поставки N ПЭ-01 от 15.01.2014, в сумме 14 484 722 руб. 04 коп. в реестр кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "АйТиСтор" обратилось в суд с заявленными требованиями в срок, установленный указанной нормой права.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Обществом заявлено требование, возникшее из договора поставки N ПЭ-01 от 15.01.2014, и, по утверждению заявителя, долг должника перед ним по состоянию на 29.12.2015 (на дату подачи заявления) составил 14 484 722 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований обществом в материалы дела представлены договор поставки N ПЭ-01 от 15.01.2014, дополнительно соглашение к нему, платежные поручения на перечисление денежных средств, выписки из лицевого счета, товарные накладные, спецификации, акт о зачете взаимных требований, претензии. Оригиналы данных документов были представлены на обозрение суда.

В соответствие с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО "ИТ-СЕРВИС" произведена поставка товара на общую сумму 82 341 878 руб. 26 коп. по следующим товарным накладным: N 2 от 26.01.2015; N 2 от 10.02.2014; N 4 от 19.02.2014; N 72 от 25.12.2014; N 41/2 от 05.09.2014; N 54 от 15.08.2014; N 52 от 04.08.2014; N 41/1 от 22.07.2014; N 41 от 22.07.2014; N 36 от 24.06.2014; N 12 от 21.03.2014; N 13 от 21.03.2014; N 14 от 21.03.2014; N15 от 21.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны поставщиком и покупателем, скреплены печатями организаций, что подтверждает поставку товара на сумму 82 341 878 руб. 26 коп.

Так согласно товарным накладным N 2 от 26.01.2015, N 4 от 19.02.2014, N 72 от 25.12.2014, N 41/2 от 05.09.2014, N 54 от 15.08.2014 N 52 от 04.08.2014, N 41/1 от 22.07.2014, N 41 от 22.07.2014, N 36 от 24.06.2014, N 12 от 21.03.2014, N 13 от 21.03.2014, N 14 от 21.03.2014, N 15 от 21.03.2014 ООО "ИТ-СЕРВИС" выполнило свои обязательства на сумму 82 341 878 руб. 26 коп.

30.06.2015 между ООО "АйТиСтор" и ООО "ИТ-СЕРВИС" подписан акт о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2015, согласно которому дебиторская задолженность ООО "ИТ-СЕРВИС" перед ООО "АйТиСтор" составляет 22 974 220 руб., а кредиторская задолженность ООО "ИТ-СЕРВИС" перед ООО "АйТиСтор" составляет 37 458 942 руб. 04 коп.

В результате зачета взаимных требований, кредиторская задолженность ООО "ИТ-СЕРВИС" перед ООО "АйТиСтор" по договору поставки составила 14 484 722 руб. 04 коп.

Судом проведен расчет задолженности и установлено, что задолженность ООО "ИТ-СЕРВИС" перед ООО "АйТиСтор" по состоянию на 29.12.2015 по договору поставки N ПЭ-01 от 15.01.2014 составляет 14 939 901 руб. 74 коп.

Задолженность в данном размере подтверждена ООО "АйТиСтор" документально.

Представитель ООО "ИТ-СЕРВИС" в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Документов, подтверждающих факт исполнения должником обязательств на указанную сумму, в материалы дела не представлено.

При этом ООО "АйТиСтор" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 484 722 руб. 04 коп., что как правильно указано судом является правом заявителя, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора ЗАО "Крок интеркорпорейтед" заявлено ходатайство о фальсификации представленных в дело доказательств, а именно: товарных накладных N N 14,15 от 21.03.2014, N 7 от 10.02.2014, со ссылкой на отсутствие информации о спецификации оборудования в накладных, что является, по мнению заявителя, свидетельством их фиктивности.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что заявителем в материалы дела представлены спецификации к договору поставки от 15.01.2014 и от 28.02.2014.

Судом первой инстанции в судебных заседаниях были обозрены оригиналы договора поставки N ПЭ-01 от 15.01.2014, платежных поручений на перечисление денежных средств, выписки из лицевого счета, указанных товарных накладных, спецификаций, акта о зачете взаимных требований, претензии.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции руководитель должника Гадзиев В.А. подтвердил, что на всех представленных товарных накладных, договоре поставки N ПЭ-01 от 15.01.2014, дополнительном соглашении к договору поставки N ПЭ-01 от 15.01.2014, спецификациях от 29.08.2014, от 08.09.2014, от 10.10.2014 к договору поставки N ПЭ-01 от 15.01.2014, в т.ч. в указанных заявителем документах, подпись принадлежит ему, а оттиск печати - организации руководителем которой он является - ООО "Ит-Сервис".

Гадзиев В.А. подтвердил факт перечисления заявителем ООО "Ит-Сервис" денежных средств в размере 120 000 000 руб., поставку в адрес заявителя компьютерной техники и наличие у должника задолженности перед заявителем в сумме 14 484 722 руб. 04 коп., указав, что задолженность возникла в связи с недопоставкой заявителю компьютерной техники. Гадзиев В.А. также пояснил, что долг частично погашался путем взаимозачетов с заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые товарные накладные являются надлежащими доказательствами по делу, которыми подтверждается, что товар по указанным накладным был поставлен в адрес ООО "ИТ-СЕРВИС" и получен уполномоченными на то лицом. Кроме того, на спорных накладных также имеется печать должника, которая свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего данные финансовые документы.

ЗАО "Крок интеркорпорейтед" в своем заявлении о фальсификации указывает на невозможность доставки груза из г. Владикавказа в г. Москва а также отгрузки, выгрузке, проверке оборудования в течении одного рабочего дня в связи со значительным расстоянием между городами.

Данный довод судом также правомерно не принят в связи со следующим.

Из дела следует, что ООО "ИТ-СЕРВИС" (арендатор) и ООО "Пафос" и ООО Контур (арендодатель) заключены договор субаренды N 1 от 13.01.2014 и договор аренды N КНР-013/14 от 04.03.2014, согласно которым арендатору были предоставлены во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Б.Филевская д.16, и нежилое помещение по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д.38 корп.1.

Поставки и приемка оборудования осуществлялась в пределах г. Москвы, и дата товарной накладной соответствовала фактической дате поставке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции в судебном заседании обозрены оригиналы указанных выше договора субаренды, договора аренды и актов приема-передачи к ним.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении о фальсификации являются необоснованными, в связи с чем правомерно отклонены судом. Оснований для назначения экспертизы не имеется.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных: N N 14,15 от 21.03.2014, N7 от 10.02.2014.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о необходимости включения требований ООО "АйТиСтор" в заявленном размере - 14 484 722 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов, в соответствии с положениями статьей 134 Закона о банкротстве в третью очередь, является обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда 29.03.2016.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое определение суда имеет не устраненные противоречия относительно размера требований кредитора и в материалах дела не имеется доказательств в обоснование заявленных требований, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела по указанным ранее основаниям.

Материалами дела, в т.ч. договором поставки, дополнительным соглашением N 1 к договору поставки; документами, подтверждающими оплату по договору поставки (выпиской по банковскому счету ООО "АйТиСтор" и платежными поручениями); товарными накладными, подтверждающими поставку товара по договору поставки; Актом взаимозачета от 30.06.2015, оригиналы, которых были представлены на обозрение суда, показаниями генерального директора должника, которым судом дана надлежащая оценка, заявленные ООО "АйТиСтор" требования подтверждены в полном объеме.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 487 ГК РФ о том, что у ООО "АйТиСтор" денежного требования в размере 14 484 722 руб. 04 коп. не имелось, поскольку до момента расторжения договора ООО "АйТиСтор" вправе было требовать от ООО "ИТ-СЕРВИС" поставить товар или отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств, а согласно материалам дела ООО "АйТиСтор" не отказывалось от договора поставки в порядке, предусмотренном ГК РФ, и не требовало от поставщика ООО "ИТ-СЕРВИС" возвратить авансовые платежи, соответственно, обязательства сторон сохранились в неизменном виде и у поставщика, как и ранее, сохранилась обязанность по поставке товара, а не по возврату денежных средств, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество во исполнение условий договора поставки произвело должнику предоплату за подлежащий поставке товар, который должник не поставил обществу в полном объеме. Факт наличия у должника задолженности на указанную сумму, с учетом произведенного сторонами зачета, подтвержден материалами дела и признан руководителем должника. В деле отсутствуют доказательства наличия между обществом и должником иных обязательственных отношений.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Отказ от договора может быть выражен в совершении определенных действий, свидетельствующих о том, что воля заказчика направлена на отказ от договора. Это не противоречит статье 153 и пункту 2 статьи 154 ГК РФ.

Обращение кредитора в суд и к должнику с требованием о возврате денежных средств в порядке, установленном Законом о банкротстве (то есть с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника), является ничем иным, как отказом общества от договора в его неисполненной части.

Таким образом, к моменту рассмотрения судом заявления общества денежное требование у кредитора считается возникшим, поэтому требование кредитора (общества) в размере 14 484 722 руб. 04 коп., составляющих сумму предварительной оплаты товара не поставленного должником с учетом произведенного сторонами зачета, правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа и Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 07.05.2015 N Ф01-1248/2015 по делу N А43-11247/2014 и от 19.01.2015 N Ф01-5690/2014 по делу N А82-14015/2012, от 26.12.2014 по делу N А56-12344/2014 соответственно.

Иные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела по указанным ранее основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Документальных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы апеллянтом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2016 по делу N А61-3496/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова