Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 18АП-5045/16

г. Челябинск

01 июня 2016 г.

Дело N А76-2386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу N А76-2386/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гусев А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (далее также - истец, ООО "РРТ-Озерки", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее также - ответчик, ООО "Альянс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 420 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 807, 84 руб.

Определением от 05.02.2016 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РРТ-Озерки" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что со своей стороны представил необходимое и достаточное доказательство в виде платежного поручения, подтверждающего получение ответчиком имущества (денежных средств) от истца. Возложение на истца бремени доказывания отсутствия встречного эквивалентного предоставления считает ошибочным исходя из невозможности доказывания этого факта истцом; также податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. ст. 9 и 123 АПК РФ, поскольку неполучение ответчиком судебной корреспонденции необоснованно освободило его от доказывания обоснованности удержания денежных средств, что привело к принятию неправильного решения; считает ошибочным вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего полного объема сведений о его хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Подателем жалобы представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-8345/2014 ООО "РРТ-Озерки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 4 420 руб. платежным поручением N 1070 от 20.12.2013, в котором в качестве основания платежа указано: "Оплата за допы по счету N 6056 от 04.12.2013".

Считая, что истец не получил от ответчика встречного исполнения после совершенного платежа, конкурсный управляющий 08.04.2015 направил ответчику претензию от 08.04.2015 о возврате задолженности.

В связи с отсутствием ответа на претензию и невозвратом денежных средств конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия достаточных оснований полагать перечисленные ООО "РРТ-Озерки" денежные средства по платежному поручению N 1070 от 20.12.2013 неосновательным обогащением ответчика.

Вывод суд является правильным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, предмет и основания поданного иска, суд первой инстанций пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленного обществом "РРТ-Озерки" платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по счету N 6056 от 04.12.2013 за допы.

При этом доказательства того, что правоотношения, указанные в платежном поручении, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, обществом "РРТ-Озерки" не представлены.

Сам по себе факт перечисления обществу "Альянс" денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление обществом "Альянс" доказательств наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежа в спорном платежном поручении, не свидетельствует об их отсутствии.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Независимо от применения к спорным правоотношениям положений о договорных обязательствах либо обязательствах вследствие неосновательного обогащения, конкурсным управляющим не доказано наличие у ООО "Альянс" перед ООО "РРТ-Озерки" денежного обязательства в заявленном размере, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих факт получения последним денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, как и достоверных доказательств того, что указанное в платежном поручении обязательство не было исполнено ответчиком.

Вопреки доводам общества "РРТ-Озерки" заявленные им требования в иске фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов (помимо платежного поручения) в подтверждение правоотношений сторон. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на передачу ей всей документации должника генеральным директором, при этом каких-либо пояснений относительно того при каких обстоятельствах был совершен, безосновательный, с точки зрения конкурсного управляющего, платеж с указанием в назначении платежа конкретных реквизитов по которому он осуществляется. Представляется, что таким доказательством мог служить счет с аналогичными реквизитами выставленный иным лицом, а платеж ошибочно совершен в пользу ответчика. Однако таких доказательств суду не представлено. Оспариваемый платеж осуществлен 2,5 года назад (N 1070 от 20.12.2013), должник признан банкротом решением от 04.04.2016, ввиду чего является нелогичным отсутствие истребование обществом "РРТ-Озерки" неосновательно сделанного платежа на протяжении столь длительного периода времени, в деле отсутствуют какие-либо претензии со стороны общества "РРТ-Озерки" о возврате суммы 4 420 руб. обществом "Альянс".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу N А76-2386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова