Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-5450/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф06-13052/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

02 июня 2016 г.

Дело N А55-10686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Плетнева Г.Н., лично, паспорт,

от ответчика - Бунаков В.Е., доверенность от 25.09.2015,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсаль",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года по делу

N А55-10686/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску Плетневой Галины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсаль",

с участием третьих лиц:

Маменковой Елены Викторовны,

Колодина Романа Валентиновича,

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Плетнева Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обществу с ограниченной ответственностью "Универсаль", с участием третьих лиц: Маменковой Елены Викторовны, Колодина Романа Валентиновича, о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава его участников в размере 20 120 075 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года удовлетворено исковое требование Плетневой Г.Н. к ООО "Универсаль" о взыскании 20 120 075 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Универсаль", в связи с выходом из состава общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 августа 2015 года вышеуказанные судебные решения по делу N А55-10686/2014 отменены и дело направлено в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Определением от 16.01.2016 по делу N А55-10686/2014 Верховный суд Российской Федерации отказал гражданке Плетневой Г.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в данном Определении Верховного суда Российской Федерации указано, что принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Универсаль", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Универсаль" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Плетнева Г.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года по делу N А55-10686/2014 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Универсаль" создано в 2001 году, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. (л.д.42).

Согласно Уставу ООО "Универсаль" в редакции 2009 года Уставный капитал данного общества составляет 10 000 руб.

Плетнева Г.Н. являлась участником вышеуказанного Обществ с долей в уставном капитале равной 75% (7 500 руб.), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.12.2009.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2014 участника данного Общества являются Маменкова Е.В. (55% от уставного капитала) и Колодин Р.В. (45% от уставного капитала). (л.д.42)

В 2011 года Плетнева Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Универсаль", Маменковой Е.В., Колодину Р.В., г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, третье лицо - Плетнев В.Ю., о признании решений ООО "Универсаль", оформленных протоколом от 25.03.2011 N 01 внеочередного общего собрания участников общества о выходе Плетневой Г.Н. из состава участников общества, прекращении полномочий директора общества Плетневой Г.Н., назначении на должность директора общества Плетнева В.Ю. недействительными; о признании за Плетневой Г.Н. права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 75% с одновременным лишением права на эту долю ответчиков Маменкову Е.В. и Колодина Р.В.; восстановлении Плетневой Г.Н. в правах директора ООО "Универсаль"; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительными записей в отношении общества, внесенных на основании решений инспекции от 06.04.2011 государственный регистрационный номер 2116319036183 номер записи 1209, от 04.05.2011 государственный регистрационный номер 2116319036172 номер записи 1208, от 25.05.2011 государственный регистрационный номер 2116319061220 номер записи 2083, от 25.05.2011 государственный регистрационный номер 2116319061219.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, решение общего собрания участников ООО "Универсаль", оформленное протоколом от 25.03.2011 N 01, о выходе Плетневой Г.Н. из состава участников общества, признано недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Универсаль" от 25.03.2011, оформленное протоколом N 01, о прекращении полномочий директора общества Плетневой Г.Н., избрании директором общества Плетнева В.Ю. Признано за Плетневой Г.Н. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Универсаль" в размере 75% с одновременным лишением права на указанную долю Маменкову Е.В. и Колодина Р.В. Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары обязана внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными записей в отношении ООО "Универсаль", внесенных на основании решений инспекции: от 06.04.2011 государственный регистрационный номер 2116319036183 номер записи 1209, от 04.05.2011 государственный регистрационный номер 2116319036172 номер записи 1208, от 25.05.2011 государственный регистрационный номер 2116319061220 номер записи 2083, от 25.05.2011 государственный регистрационный номер 2116319061219 номер записи 2082. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций N А55-8738/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истцом уточнены исковые требования в окончательной редакции о признании недействительными решений общего собрания участников общества, признании права на долю с одновременным лишением права на долю ответчиков, о восстановлении в правах исполнительного органа общества, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ.

В процессе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство истца об объединении в одно производство с делом N А55-13910/2010 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по иску Плетневой Г.Н. к Маменковой Е.В., Колодину Р.В., Плетневу В.Ю. о переводе на истца прав и обязанностей ответчиков по сделкам купли-продажи долей от 18.05.2011 по отчуждению части доли в уставном капитале ООО "Универсаль" в совокупном размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 исковые требования по первому иску удовлетворены, в удовлетворении исковых требований по второму иску отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 по делу N А55-8738/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маменковой Е.В. без удовлетворения.

Маменкова Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, в которой просила состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска Плетневой Г.Н. - отказать.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16 мая 2013 года по делу N А55-8738/2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А55-8738/2011 отменены в части признания недействительными решений общего собрания участников ООО "Универсаль", оформленных протоколом от 25.03.2011 N 01 внеочередного общего собрания участников ООО "Универсаль"; признания за Плетневой Г.Н. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Универсаль" в размере 75% с одновременным лишением права на эту долю Маменковой Е.В. в размере 41,25% и Колодина Р.В. в размере 33,75%; признания недействительными внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Универсаль" записей от 06.04.2011 N 1209 государственный регистрационный номер 2116319036183, от 04.05.2011 N 1208 государственный регистрационный номер 2116319036172, от 25.05.2011 N 2083 государственный регистрационный номер 2116319061220, от 25.05.2011 N 2082 государственный регистрационный номер 2116319061219; восстановления Плетневой Г.Н. в правах единоличного исполнительного органа ООО "Универсаль". В удовлетворении исковых требований Плетневой Г.Н. в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

В постановлении указано, что исходя из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Универсаль" от 25.03.2011 N 01, следует, что Плетнева Г.Н. на собрании присутствовала и фактически выразила свою волю и намерение на выход из состава участников Общества. Протокол от 25.03.2011 N 01 составлен в письменной форме, подписан Плетневой Г.Н., в нем отражена ее воля на выход из Общества. Плетнева Г.Н на момент проведения собрания и подписания протокола являлась директором общества; ее подпись в протоколе свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о состоявшемся выходе истца из общества, что не противоречит требованиям Закона N 14-ФЗ. Доля в уставном капитале ООО "Универсаль" от Плетневой Г.Н. выбыла по воле самой истицы, о чем прямо указано в тексте подписанного ею протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Универсаль" от 25.03.2011 N 01.

Так, в протоколе указано, что по второму вопросу повестки дня слушали Плетневу Г.Н., которая заявила о своем выходе из числа участников общества с даты проведения настоящего собрания, в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона N 14-ФЗ и пункта 5.6 Устава общества, в связи с чем, предложила вывести ее из числа участников общества путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также выплатить ей в течение трех месяцев действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества.

Постановлением кассационной инстанции от 16.05.2013 по делу А55-8738/2011 установлено, что Плетнева Г.Н. считается вышедшей из состава участников ООО "Универсаль" 25 марта 2011 года.

Одновременно в вышеуказанном постановлении кассационной инстанции от 16.05.2013 по делу N А55-8738/2011 указано, что выход участника из общества является его правом, предусмотренным статьей 26 Закона N 14-ФЗ, и в этом случае доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Указанные нормы права не предусматривают подачу участником отдельного заявления на выплату ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В пункте 5.6.4. Устава ООО "Универсаль" в редакции, действующей по состоянию на 25.03.2011, определено, что Общество обязано выплатить действительную обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером его уставного капитала, устанавливаемым по данным бухгалтерской отчётности общества.

Исходя из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ООО "Универсаль" обязано было выплатить Плетневой Г.Н. действительную стоимость доли в уставном капитале данного Общества, в связи с ее выходом из состава участников 25.03.2011, в течение 3-х месяцев, а именно: до 26 июня 2011 года.

Однако доказательства, подтверждающие исполнение ООО "Универсаль" по выплате Плетневой Г.Н. действительной стоимости доли, в связи с ее выходом из состава участников Общества, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012 года возбуждено производство по делу N А55-35255/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсаль" (л.д.88).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2013 в отношении ООО "Универсаль" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 ООО "Универсаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 08.08.2014 по делу N А55-35255/2012 производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсаль" прекращено, в связи с заключением мирового соглашения. (л.д.139).

15 мая 2014 года гражданка Плетнева Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о выплате ей ООО "Универсаль" действительной стоимости доли, в связи с выходом ее из состава участников данного Общества.

В октябре 2014 года Плетнева Г.Н. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО "Универсаль", в связи с тем, что считает недостоверными сведений в отношении объектов недвижимости ООО "Универсаль".

В разъяснениях, данных в подпункте "в" пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано: при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 удовлетворено ходатайство Плетневой Г.Н. о проведении судебной экономической экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Универсаль", производство которой поручено ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы", производство по делу приостановлено до 25.12.2014.

Согласно заключения эксперта действительная (рыночная) стоимость доли в размере 75% в уставном капитале ООО "Универсаль", принадлежащей Плетневой Г.Н., по состоянию на 31.12.2010 составляет 20 120 075 руб. (том 3, л.д.63а).

При этом из материалов дела усматривается, что требования Пинус Л.Е., Клепиковой Т.В. возникли на основании решений Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-13406/2010 и N А55-11326/2007, вступивших в законную силу соответственно 04.08.2011 и 28.08.2012, а исполнительное производство по ним возбуждено только 09.09.2014.

Плетнева Г.Н. считается вышедшей из состава участников ООО "Универсаль" 25.06.2011, и выплата ей действительной доли должна быть произведена 26.06.2011, т.е. ранее, чем указанным выше участникам ООО "Универсаль" и до возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) данного Общества.

В определении Арбитражного суда Самарской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А55-35255/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсаль" (т.4 л.д.126-132) определено, что (пункты 2.1., 2.5 и 2.6.):

2.1. Стороны подтверждают, что общая сумма задолженности должника по требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов, на день заключения настоящего мирового соглашения составляет 3 997 565,44 (Три миллиона девятьсот девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 44 копейки), в том числе:

- Набокова Ирина Александровна - 3 216 124,15 руб.

- общество с ограниченной ответственностью "Каприс" - 422 252,96 руб., в том числе: 408 570,62 руб. - основной долг, 13 682,34 руб. - пени и штрафы;

- Министерство имущественных отношений Самарской области - 359 188,33 руб., в том числе: 244 860,57 руб. - основной долг, 114 327,76 руб. - пени, что подтверждается данными, содержащимися в реестре требований кредиторов, прилагаемом к мировому соглашению.

2.5. Погашение задолженности должника по обязательствам, требования по которым включены в реестр требований кредиторов на дату заключения настоящего мирового соглашения, будет производиться должником.

2.6. Указанные в пунктах 2.1., 2.2. настоящего мирового соглашения суммы выплачиваются кредиторам: 2.6.1. Из выручки от осуществления должником хозяйственной деятельности, в том числе от сдачи в аренду следующего недвижимого имущества: - нежилое помещение, площадью 917,50 кв.м.: подвал комнаты N N 1-31; 1 этаж комната N 1; 2 этаж комнаты NN 1-21, 23, 25, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д.220а, кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000502990:0000:20001:А://0001:08:0670:22 0:а:0//П-1:001.0,002.0,003.0,004.0,005.0,006.0,007.0,008.0,009.0,010.0,01 1.0,012.0,013.0,014.0,015.0,016.0,017.0,018.0,019.0,020.0,021.0,022.0,023 .0,024.0,025.0,026.0,027.0,028.0,029.0,030.0,031.0,032.0,033.0;П01:001.0; П02:001.0,002.0,003.0,004.0,005.0,006.0,007.0,008.0,009.0,010.0,01.0,012. 0,013.0,014.0,015.0,016.0,017.0,018.0,019.0,020.0,021.0,022.0,023.0,024.0 ,025.0;

2.6.2. Из денежных средств, полученных должником от взыскания дебиторской задолженности в размере 26 500 000 руб. согласно инвестиционного договора от 10.06.2011, заключенного между ООО "Универсаль" и ООО "Маяк Инвест".

В материалы настоящего дела приобщены доказательства, подтверждающие погашение им задолженности перед Министерством имущественных отношений Самарской области в сумме 359 188 руб. 33 коп. (т.4 л.д.153-164).

Наряду с этим ответчиком не представлены документы, подтверждающие погашение ООО "Универсаль" задолженности перед Набоковой И.А. в сумме 3 216 124 руб. 15 коп. и ООО "Каприс" в размере 422 252 руб. 96 коп.

При этом ООО "Универсаль" не представлены также и доказательства, подтверждающие получение денежных средств от ООО "Каприс", являющегося арендатором помещений, принадлежащих ООО "Универсаль" и переданных ему в аренду на основании договора аренды от 29.12.2012 N 1/12. (т.5).

В материалах дела отсутствуют сведения о взаимозачете арендной платы ООО "Каприс" и задолженности, установленной по делу N А55-35255/2012.

При этом ООО "Универсаль" не представило документы о целевом использовании денежных средств в сумме 26 500 000 руб., полученных согласно дебиторской задолженности по инвестиционному договору от 10.06.2011, заключенному между ООО "Универсаль" и ООО "Маяк Инвест", которое указано в определении Арбитражного суда от 08.08.2014 по делу N А55-35255/2012 в качестве источника погашения задолженности трех кредиторов: Министерства имущественных отношений Самарской области, Набоковой И.А. и ООО "Каприс".

Согласно Налоговой декларации ООО "Универсаль" за 2011 год сумма полученных доходов за 2011 год составляет 1 010 328 руб. Сумма произведенных расходов - 0. (т.4 л.д.121,122).

Из налоговой декларации ООО "Универсаль" за 2013 год следует, что сумма полученных доходов 138 000 руб. Сумма произведенных расходов - 0. (т.4 л.д.124-125).

В соответствии с налоговой декларацией ООО "Универсаль" за 2014 год активы составляют 26 909 тыс.руб.; пассивы - 26 909 тыс.руб. (т.4 л.д.145-147).

Согласно налоговой декларации ООО "Универсаль" за 2015 год активы составляют 409 тыс. руб.; пассивы - 38 008 тыс.руб. (т.5).

При этом расшифровка как активов, так и пассивов в данный период не представлены.

Как видно, за период производства по данному делу ООО "Универсаль" сменило 3 юридических адреса, и вышеуказанные налоговые декларации соответственно были представлены в налоговые органы Самарская область, Краснодарский край, Свердловская область (г. Екатеринбург).

Представляя в материалы дела сведения о кредиторской задолженности по состоянию на 17.12.2013, ответчик указывает, что задолженность в сумме 30 000 000 руб. возникла на основании договора купли-продажи от 17.06.2011 с Багировым Р.К. (т.4 л.д.10). (следует отметить, что данная задолженность в налоговых декларациях за 2011, 2013 г.г. не отражена, Багиров Р.К. не был включен в реестр требований кредиторов при рассмотрении дела N А55-35255/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсаль").

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.11.2015 по гражданскому делу N 2-4808/15, оставленным без изменения определением кассационной инстанцией от 20.01.2016, договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец: ООО "Универсаль" обязуется передать в собственность покупателя -Багирова Р.К., а покупатель -принять и оплатить по цене, указанной в п.2.3. договора нежилое помещение площадью 917,50 кв.м: подвал комнаты N N 1-31; 1 этаж комнаты N 1; 2 этаж комнаты N N 1-21,23, 25, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д.220а, расторгнут. При этом в удовлетворении исковых требований Багирова Р.К. к ООО "Универсаль" о признании права собственности на спорный объект недвижимости отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства факт оплаты Багировым Р.К. указанной суммы по договору не нашел своего бесспорного подтверждения. (т.5).

Из изложенного выше следует, что несмотря на то, что единственным источником дохода ООО "Универсаль" является аренда вышеуказанных нежилых помещений, ответчик предпринимал меры к их продажи.

Получая доход от арендной платы по вышеуказанным нежилым помещениям, ответчик фактически уклоняется от уплаты действительной стоимости доли бывшим участникам ООО "Универсаль" Клепиковой Т.В., Пинус Л.Е. и Плетневой Г.Н., установленной решения Арбитражного суда Самарской области с учетом стоимости данного объекта недвижимости на момент их выхода из состава участников ООО "Универсаль".

На момент вынесения данного решения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсаль" прекращено.

В определении Высшего Арбитражного суда РФ от 25.07.2013 N ВАС-9633/13 указано, что наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункт 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В материалах дела имеется заявление Плетневой Г.Н. о том, что она согласна на выдачу ей имущества ООО "Универсаль" в размере причитающейся действительной стоимости доли в уставном капитале данного Общества, в связи с выходом ее из состава участников ООО "Универсаль".

При этом из картотеки арбитражных дел также следует, что в рамках дела N А55-11215/2015 рассмотрены исковые требования ООО "Универсаль" к ООО "Маяк Инвест" о взыскании задолженности в размере 26 500 000 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2015 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Данное обстоятельство представителем ООО "Универсаль" не отрицалось.

Таким образом, у ответчика помимо недвижимого имущества имеется дебиторская задолженность в размере значительно большем его задолженности перед Набоковой И.А. в сумме 3 216 124 руб. 15 коп. и ООО "Каприс" в сумме 422 252 руб. 96 коп., погашение которой предусмотрено мировым соглашением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требования истца, и взыскании в пользу Плетневой Г.Н. 20 120 075 руб., составляющие действительную (рыночную) стоимость ее доли в уставном капитале ООО "Универсаль", в связи с ее выходом из состава участников общества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года по делу N А55-10686/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года по делу N А55-10686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова