Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 18АП-4390/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-8923/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 июня 2016 г.

Дело N А07-18380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" Лебедевой Лидии Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2016 по делу N А07-18380/2011 (судья Кулаев Р.Ф.)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 г. (резолютивная часть объявлена 03.07.2013 г.) общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" ИНН 0274090648, ОГРН 1030203905115 (далее - ООО "Нефтетранссервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 г. (резолютивная часть объявлена 24.07.2013 г.) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" утверждена Лебедева Лидия Ивановна.

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтетранссервис" Лебедевой Лидии Ивановны к Хуснуллину Альберту Леоновичу о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств должником на счет Хуснуллина Альберта Леоновича (далее - Хуснуллин А.Л.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хуснуллина А. Л. в пользу ООО "Нефтетранссервис" 484 930 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2015 г. Сабитов С.А. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2016 г. ООО "РН- УфаНИПИнефть" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Нефтетранссервис" Лебедева Лидия Ивановна (далее - податель апелляционной жалобы, ответчик) обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы, предметом требования является признание недействительной сделки по основаниям статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указав в определении, что предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения с Хуснуллина А.Л., ввиду взятых им в подотчет денежных средств при исполнении обязанностей руководителя должника, суд произвольно изменил предмет и основания иска. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий, заявляя требование о признании сделки недействительной, не воспользовался способами защиты, предусмотренными статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не соответствует обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, конкурсный управляющий по правилам главы III.I предъявил требование о признании недействительной сделки по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Также суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и нормы права, подлежащие применению, и признать недействительной сделку. Оспариваемое определение не соответствует положениям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Хуснуллин А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Фактически конкурсный управляющий просит взыскать с Хуснуллина А.Л. денежные средства, полученные по авансовым отчетам. Согласно представленным в материалы дела авансовым отчетам Хуснуллин А.Л. по состоянию на 01.02.2010 израсходовал денежные средства на сумму 536 505 руб. 43 коп., платежными поручениями N 30 от 19.02.2010 на сумму 370 000 руб., от 30.12.2010 на сумму 114 930 руб. указанные расходы частично возмещены должником. Остаток задолженности составил 51 575 руб. 43 коп. Доводы о том, что денежные средства в размере 499 380 руб., оплаченные по квитанции от 30.04.2009 за аренду земли, были денежными средствами должника, являются несостоятельными. Сабитов С.А. не получал данные денежные средства ни в кассе должника, ни путем зачисления их на его расчетный счет, сумма 500 000 руб. получена им по расписке от Хуснуллина А.Л. Факт передачи Хуснуллиным И.Л. денежных средств в сумме 500 000 руб. ни Сабитов С.А., ни конкурсный управляющий не оспаривают. Последующее возмещение расходов происходило за счет средств ООО "РН-УфаНИПИнефть" в рамках заключенного агентского договора. Также истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подано 10.06.2015, а спорные платежи осуществлены 19.02.2010 и 30.12.2010.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд 27.05.2016 без приложения доказательств направления их в адрес лиц, участвующих в деле, не приобщены к материалам дела в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 260 и части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что на должность руководителя должника 22.06.2009 г. назначен Хуснуллин А.Л., который обязанность по передаче документов должника своевременно не исполнил.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 г. заявление конкурсного управляющего об обязании Хуснуллина А.Л. передать конкурсному управляющему документы и информацию удовлетворено.

17.12.2014 г. по акту приема - передача Хуснуллиным А.Л. переданы документы.

Как указывает конкурсный управляющий, при получении им первичной документации должника проведен анализ и выявлено следующее.

При сопоставлении данных первичных документов с банковскими документами установлено, что к платежному поручению N 30 от 19.02.2010 (назначение платежа - погашение подотчетных сумм 2010 г.) отсутствуют соответствующие авансовые отчеты и первичные документы (квитанции, расходно-кассовые ордеры и т.д.), подтверждающие произведенные Хуснуллиным А.Л. расходы в 2010 году, которые могли быть основанием для списания со счета должника в пользу Хуснуллина А.Л. суммы 370 000 руб.

Также, согласно выписке ОАО "АФБанк" в пользу Хуснуллина А.Л. 30.12.2010 осуществлен платеж на сумму 114 930 руб. с основанием платежа - оплата по договору аренды земли с КУМС г.Уфа N 1035-8 от 03.07.2008 согласно авансового отчета N 2 от 01.07.2009.

В переданных 17.12.2014 по акту приема - передачи Хуснуллиным А.Л. первичных документах имеется авансовый отчет N 2 от 01.07.2009, подписанный Хуснуллиным А.Л., на общую сумму 518 012 руб. 21 коп., однако, конкурсный управляющий считает, что документы, подтверждающие произведенные расходы, не представлены.

Так, по квитанции от 30.04.2009 на сумму 499 380 руб. (вид платежа - аренда за земли городов и поселков, адрес объекта аренды - на пересечении ул. Авроры и ул. Обской, Нефтетранссервис) вносителем денежных средств является Сабитов С.А., в том числе 7380 руб. - услуги банка.

Также, к данному авансовому отчету приложены квитанции на оставшуюся сумму 18 632 руб. 21 коп., вносителем данных сумм также является Сабитов С.А. В указанное время Сабитов С. А. являлся руководителем ООО "Нефтетранссервис".

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Ссылаясь на вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В рассматриваемом случае правоотношения между должником и Хуснуллиным А.Л., связанные с возмещением расходов по авансовым отчетам, вытекают из трудовых правоотношений работника и работодателя.

По сути, предметом настоящего заявления (содержанием материально-правового требования) является требование о взыскании с руководителя убытков, основанием заявления (обстоятельствами, на которых основано требование) - фактическое получение Хуснуллиным А.Л. при исполнении обязанностей руководителя должника в подотчет денежных средств и не возвращение их в кассу предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1 и 2 пункта 3 постановления от 30.07.2013 N 62).

Кроме того, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (пункт 2 постановления от 30.07.2013 N 62).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что Хуснуллин А.Л. согласно авансовым отчетам и приложенным к ним оправдательным документам (т.2, л.д.13-113) израсходовал на хозяйственные нужды ООО "Нефтетранссервис" сумму 536 505 руб. 43 коп.

ООО "Нефтетранссервис" возместило часть указанных расходов на сумму 484 930 руб.

Так, согласно платежному поручению N 30 от 19.02.2010 была перечислена сумма 370 000 руб. с назначением платежа "погашение подотчетных сумм 2010 г." (т.1, л.д.47), по платежному поручению N 10 от 30.12.2010 перечислена сумма 114 930 руб. с назначением платежа: "оплата по договору аренды земли с КУМС г. Уфы N 1035-08 от 03.07.08 согласно авансовому отчету N 2 от 01.07.2009" (т.1, л.д.49).

В материалы дела представлен авансовый отчет N 2 от 01.07.2009, в соответствии с которым расходы составили 518 012 руб. 21 коп. (т.2, л.д.28-29).

К указанному отчету приложена квитанция от 30.04.2009, в которой указан вносителем платежа Сабитов С.А., основанием платежа - арендная плата по договору от 03.07.2008 N 1035-08 на сумму 499 380 руб. (492 000 руб. и комиссия 7 380 руб.) (т.1, л.д.66)

Указанные денежные средства Сабитов С.А. получил от Хуснуллина А.Л. по расписке, что не отрицается Сабитовым С.А. (т.2, л.д.124, 126).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что Хуснуллин А.Л. израсходовал на хозяйственные нужды ООО "Нефтетранссервис" сумму 536 505 руб. 43 коп., а должник возместил ему расходы по платежному поручению N 30 от 19.02.2010 на сумму 370 000 руб. и по платежному поручению N 10 от 30.12.2010 на сумму 114 930 руб.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не доказал, что действиями Хуснулина А.Л. причинены убытки обществу.

Оснований для взыскания с него суммы 484 930 руб. в качестве убытков не имеется.

В суде первой инстанции Хуснуллиным А.Л. заявлено о применении срока исковой давности (т.2, л.д. 126-126.1).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий получил авансовые отчеты 17.12.2014, с заявлением конкурсный управляющий обратился 10.06.2015, т.е. в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, поскольку неправильная квалификация возникших правоотношений не привела к принятию незаконного судебного акта, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2016 по делу N А07-18380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" Лебедевой Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко