Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 12АП-2736/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости услуг по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

01 июня 2016 г.

Дело N А57-20645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года по делу N А57-20645/2015, судья Никульникова О.В.

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280

к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", г. Саратов, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808

о взыскании задолженности по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года в размере 332584042 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2015 года по 31.08.2015 года в размере 1375736 руб. 55 коп.,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Сардарян В.С., п. Мокроус Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "ЭСКо", г. Саратов, закрытое акционерное общество "Тролза", г. Энгельс Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", р.п. Красный Октябрь Саратовской области о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года: за июль 2015 года в размере 806420 руб. 48 коп., за период с 24.08.2015 года по 28.08.2015 года в размере 45571 руб. 82 коп., процентов, рассчитанных по правилам ст.317.1 ГК РФ, за период с 24.08.2015 года по 27.10.2015 года в размере 45571 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - представитель Лушникова Н.С., действующий по доверенности от 11 января 2016 года N 11,

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - представитель Терехова О.И., действующий по доверенности от 19 июня 2015 года N Д/15-297,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", г. Саратов о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по потребителю КФХ Чернова А.Г., заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные в июле 2015 г. услуги по передаче электроэнергии по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. в размере 188177 руб. 43 коп., неустойку за период с 22.08.2015 по 04.12.2015 г. в размере 1434725 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29229 руб.

В свою очередь, ПАО "Саратовэнерго" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО "МРСК Волги" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года: за июль 2015 года в размере 800367 руб. 39 коп., неустойки за период с 24.08.2015 года по 27.10.2015 года в размере 45483 руб. 04 коп., процентов, рассчитанных по правилам ст.317.1 ГК РФ, за период с 24.08.2015 года по 27.10.2015 года в размере 45483 руб. 04 коп.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ИП Сардарян В.С., КФХ Чернова А.Г.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ООО "ЭСКо".

Определением арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ЗАО "Тролза", ООО "ЭнергоСервис".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" задолженность за оказанные в июле 2015 года услуги по передаче электроэнергии по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. в размере 188177 руб. 43 коп., неустойку за период с 22.08.2015 по 04.12.2015 г. в размере 1434725 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29229 руб.

В остальной части производство по первоначальному иску прекращено.

Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" из бюджета возвращена госпошлина в размере 170 771 руб.

Встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Саратовэнерго" удовлетворено в части.

Суд взыскал с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" неустойку за нарушение срока оплаты электроэнергии, приобретенной для компенсации потерь в электрических сетях за период с 24.08.2015 по 28.08.2015 в размере 33744 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 788 руб. В остальной части в иске отказано.

Публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" из бюджета возвращена госпошлина в размере 4 133 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", взыскано 1 589 158 руб. 55 коп.

ПАО "Саратовэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 188 177 рублей 43 копейки и в части отказа во взыскании задолженности по встречному иску в сумме 800 367 рублей 39 копеек и принять в указанной части новый судебный акт. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, разногласия между сторонами возникли по акту о неучетном потреблении N 29/Ю от 30.07.2015, составленному в отношении потребителя ИП Сардарян В.С. По мнению апеллянта, акт о неучтенном потреблении не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для взыскания задолженности в сумме 188 177 рублей 43 копейки у суда первой инстанции не имелось. Суд не применил пункт 26 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Правила N 442) в отношении абонента ООО "ЭнергоСервис", что также привело к принятию неверного решения.

ПАО "МРСК Волги" в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ПАО "МРСК Волги", ПАО "Саратовэнерго" поддержали правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ПАО "Саратовэнерго" обжалуется только часть решения, при этом, лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Волги" и ПАО "Саратовэнерго" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года. Согласно пункту 2.1. данного договора, ПАО "МРСК Волги" (Исполнитель) обязуется оказывать ПАО "Саратовэнерго" (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок оплаты Заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 7 договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года.

В соответствии с пунктом 7.3. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года).

На основании пункта 7.2. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года Исполнитель (ПАО "МРСК Волги") в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику (ПАО "Саратовэнерго) ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.7. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года (в редакции дополнительного соглашения N 1761), ПАО "Саратовэнерго" обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг ПАО "МРСК Волги" до 22 числа месяца (окончательный расчет), следующего за расчетным.

Исковые требования ПАО "МРСК Волги" основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг по поставке электрической энергии за июль 2015 года в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Образовавшуюся задолженность, а также начисленную договорную неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг истец просит взыскать в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Встречные исковые требования основаны на неисполнении ПАО "МРСК Волги" своих обязательств по приобретению электроэнергии для компенсации потерь, согласно Приложения N 9 к договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года (пункт 2.2.1. договора). ПАО "МРСК Волги" встречные исковые требования не признало.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части, а именно с ПАО "МРСК Волги" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана неустойка за нарушение срока оплаты за период с 24.08.2015 по 28.08.2015 в размере 33 744 рубля 32 копейки.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ПАО "Саратовэнерго" с выводами суда в части удовлетворения исковых требований ПАО "МСРК Волги" о взыскании основного долга в сумме 188 177 рублей 43 копейки, а также в части отказа во взыскании в пользу ПАО "Саратовэнерго" задолженности по встречному иску в сумме 800 367 рублей 39 копеек.

Принимая законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые параграфом 6 главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III (пункт 8 Правил N 861).

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 6 и 7 Правил N 861, услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в июле 2015 года исполнителем в соответствии с условиями договора заказчику были оказаны услуги по поставке электроэнергии.

По факту передачи электрической энергии за указанный период ПАО "МРСК Волги" по первоначальному иску составлены и направлены в адрес ПАО "Саратовэнерго" ежемесячные акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за июль 2015 года.

Указанные документы ПАО "Саратовэнерго" подписаны с разногласиями.

Разногласия между сторонами по настоящему спору возникли относительно стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в июле 2015 года по потребителям КФХ Чернова А.Г. и ИП Сардаряни В.Г.

ПАО "Саратовэнерго" в процессе рассмотрения искового заявления оплатило неоспариваемую часть задолженности, истец уточнил исковые требования, и в настоящее время задолженность за июль 2015 года составляет 188177 руб. 43 коп., неустойка за период с 22.08.2015 по 04.12.2015 г. в размере 1434725 руб. 44 коп.

Задолженность за июль 2015 года в размере 188177 руб. 43 коп. осталась не урегулирована сторонами в результате разногласий по потребителю ИП Сардарян В.Г.

Как верно установлено судом первой инстанции, 30.07.2015 сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Волги" была проведена проверка расчетных приборов учета потребленной электроэнергии на объекте третьего лица - ИП Сардарян В.Г. о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 29/Ю.

Как утверждает ПАО "Саратовэнерго", в возражениях на первоначальный иск и в апелляционной жалобе, данный акт не соответствует требованиям законодательства, а именно:

- в нарушение пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) акт составлен в отсутствии потребителя, место установки поста учета, указанное в Акте не соответствует месту, указанному в акте разграничения границ балансовой принадлежности, где указано другое место установки.

Однако с такими доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

30.07.2015 при проверки прибора учета потребителя ИП Сардаряни В.Г. сетевой организацией выявлены нарушения в работе прибора учета, а именно: торможение счетного механизма с помощью магнитного устройства, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 29/ю-409, было выдано предписание об устранении нарушения.

В процессе сбора данных об объемах переданной электроэнергии, проверок состояния приборов учета потребителей, а также осуществления иных мероприятиях, связанных с оказанием услуг по передаче электроэнергии, ПАО "МРСК Волги" выявляет факты безучетного потребления электроэнергии потребителями ПАО "Саратовэнерго".

При этом согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетным признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 постановления Правительства N 442 определено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней от даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Кроме того, отказ гарантирующего поставщика в принятии акта о безучетном потреблении Основных положений N 442 не предусмотрен, так как сетевая компания может обратиться за взысканием стоимости безучетного потребления электроэнергии только к гарантирующему поставщику, чьим потребителем является лицо, допустившее безучетное потребление (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2014 по делу N А46-11376/2013).

Изучением расчета количества неучтенного потребления электроэнергии, произведенного к акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 29/Ю от 30.07.2015 установлено, что он произведен в соответствии с требованиями пунктов 42, 49, 59, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Учитывая изложенное, поскольку факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде ответчику истцом доказан, ответчик оплату оставшейся суммы долга за оказанные услуги в размере 188 177 рублей 43 копейки не произвел, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в указанной сумме за июль 2015 года и удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы в части первоначальных исковых требований отклоняются коллегией судей как необоснованные.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Саратовэнерго" о взыскании задолженности по встречному иску в сумме 800 367 рублей 39 копеек суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ установлено, что порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861, размер фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. При этом сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Таким образом, определение потерь в электрических сетях напрямую зависит от объема электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенной к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 предусмотрено, что на основании определенных объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 185).

В пункте 186 Основных положений указано, что в целях осуществления действий, указанных в пункт 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Как верно установлено судом первой инстанции, разногласия между сторонами в качестве компенсации потерь в июле 2015 года сложились, в частности, по энергосбытовой организации ООО "ЭнергоСервис" и ИП Сардарян В.С..

В обоснование встречного иска ПАО "Саратовэнерго" указывает, что ООО "ЭнергоСервис" является Покупателем электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии N 64010480000074 (3925) от 30.01.2014, заключенного с ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик), по условиям которого ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ООО "ЭнергоСервис" (Покупателю) в точках поставки, определенных в договоре, а Покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1. договора N64010480000074 (3925) от 30.01.2014 г.). Данный договор был заключен также и в интересах потребителя ЗАО "Тролза", что следует из приложения N5 к указанному договору. В свою очередь ООО "ЭнергоСервис" (энергосбытовая компания) заключило с договор энергоснабжения электрической энергии (мощности) от 29 января 2014 года NЭС-01/14-Т с ЗАО "Тролза" (потребитель).

Из приложения N 7 к договору N 64010480000074 (3925) от 30.01.2014 г. следует, что точки поставки ООО "ЭнергоСервис" присоединены к сетям, находящимся в ведении ПАО "МРСК Волги".

Исходя из требований статьей 539, 544 ГК РФ оплата приобретенной электрической энергии является основной обязанностью абонента.

Как указывает ПАО "Саратовэнерго", в нарушение указанных норм права ООО "ЭнергоСервис" допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в рамках спорного договора купли-продажи электроэнергии. Поскольку указанный абонент задолженность не оплатил, ПАО "Саратовэнерго" направило в адрес ЗАО "Тролза" уведомление о нарушении сроков оплаты и ограничении режима потребления электроэнергии. В случае неисполнения данных требований, ПАО "Саратовэнерго" планировало ввести частичное ограничение с 12 час. 00 мин. 08.04.2015.

Одновременно ПАО "Саратовэнерго" в адрес ПАО "МРСК Волги" была направлена заявка N 2467 на введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ЗАО "Тролза" 08.04.2015.

Далее ПАО "Саратовэнерго" направило в адрес ЗАО "Тролза" уведомление о нарушении сроков оплаты и ограничении режима потребления электроэнергии, указав на наличие задолженности у ООО "ЭнергоСервис" и о плановом введении частичного ограничения с 12 час. 00 мин. 05.05.2015.

22.04.2015 в адрес ПАО "МРСК Волги" были направлены заявки N 480011 в количестве 5 штук на введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО "ЭнергоСервис" 05.05.2015.

ПАО "Саратовэнерго" ссылается, что указанные заявки со стороны ПАО "МРСК Волги" не были исполнены. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. По потребителю ООО "ЭнергоСервис" установлены приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Таким образом, ПАО "Саратовэнерго" полагает, что у ПАО "МРСК Волги" возникла ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима, то есть с 05.05.2015.

Отклоняя указанные доводы ПАО "Саратовэнерго" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части потребителя ООО "ЭнергоСервис", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 189 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Основных положений N 442, сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пунктах 58 или 59 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

В случае если сетевая организация, приобретающая электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пунктах 58 или 59 настоящего документа), не предоставила указанную информацию, то такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, указанная в пунктах 58 или 59 настоящего документа) определяет фактические потери в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации в соответствии с пунктом 190 Основных положений N 442.

Таким образом, законодательством (пункт 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии) за ПАО "Саратовэнерго" закреплено право определять фактические потери только в случае неисполнения ПАО "МРСК Волги" пункта 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Между тем, за июль 2015 года ПАО "МРСК Волги" своевременно и соответственно направило в адрес ПАО "Саратовэнерго" акты об объеме и стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии, акты об объеме и стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 спорного договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 именно ПАО "МРСК Волги" ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении N 9 к данному договору определяет и согласовывает с ПАО "Саратовэнерго" объем электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в сетях.

Таким образом, ПАО "МРСК Волги", руководствуясь условиями договора и положениями вышеуказанных нормативно-правовых актов, определило размер (объем) фактических потерь электрической энергии и своевременно предоставило истцу данные о величине фактических потерь электрической энергии в собственных электрических сетях, а также исполнило надлежащим образом и в полном объеме обязательства по оплате данной электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил N 442 предусмотрено в качестве одного из оснований введения ограничения режима потребления электроэнергии нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Правил N 442 "Потребитель" - это потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

ООО "ЭнергоСервис" является энергосбытовой компанией, приобретающей электрическую энергию (мощность) для последующей ее продажи своим потребителям, что подтверждается договором между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "ЭнергоСервис", а так же Выпиской из ЕГРЮЛ.

Энергосбытовая компания, приобретающая у гарантирующего поставщика электроэнергию для ее последующей продажи, не является потребителем электроэнергии, а рассматривается как ее покупатель (абзац 5 пункта 2 Постановления Правительства N 442).

Таким образом, ООО "ЭнергоСервис" является энергосбытовой компанией, а не потребителем. Кроме того, потребитель электрической энергии ЗАО "Тролза" не приобретает электроэнергию у ПАО "Саратовэнерго", между ними отсутствуют договорные отношения.

Заявка на отключение ООО "ЭнергоСервис" не подлежала исполнению, так как такой организации в границах ответственности, точках поставки ООО "ЭСКО", являющейся территориальной сетевой организацией, не существует, ввиду того, что ООО "ЭнергоСервис" не является собственником иным распорядителем сетевого оборудования и в принципе не является потребителем электрической энергии.

Кроме этого, на низких сетях ЗАО "Тролза" имеются иные потребители, которые будут ограничены в потреблении электроэнергии при отключении по высокой стороне ЗАО "Тролза", ввиду того, что оно продает этим потребителям электроэнергию. ПАО "Саратовэнерго" вправе было осуществить ограничение потребителя по низкой стороне. Договорами на поставку электрической энергии во всех случаях предусмотрен порядок допуска к сетям и приборам учета потребителя.

Также судом первой инстанции верно установлено, что спорный объем электроэнергии потреблен ЗАО "Тролза", что подтверждается актами об объеме потребленной электроэнергии, подписанными ПАО "МРСК Волги", ПАО "Саратовэнерго" и ООО "ЭСКО".

С учетом данных обстоятельств, коллегия судей отклоняет довод апелляционной жалобы ПАО "Саратовэнерго" о неисполнении ПАО "МРСК Волги" обязательства по оказанию услуг по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении ООО "ЭнергоСервис" как необоснованный.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-157184/15 по иску ПАО "Саратовэнерго" к ООО "ЭнергоСервис" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64010480000074 (3925) от 30.01.2014 за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 в размере 2 953 109 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-157184/15 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "ЭнергоСервис" в пользу ПАО "Саратовэнерго" были взысканы основной долг в размере 2 906 565 рублей 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины 37 171 рублей. В остальной части иска было отказано.

В рамках указанного дела в качестве доказательств в обоснование заявленных исковых требований ПАО "Саратовэнерго" представило счет-фактуры N 1500370/48-3925 от 31.03.2015 на сумму 1 352 525 рублей 67 копеек, N 1500460/64010480000074 от 30.04.2015 на сумму 1 125 449 рублей 85 копеек, N 1500597/64010480000074 от 31.05.2015 на сумму 475 133 рубля 97 копеек, акты первичного учета электроэнергии за период с 01.03.2015 по 31.05.2015. Таким образом, объем электрической энергии, предъявленный к оплате ПАО "МРСК Волги" в качестве потерь в сетях, одновременно предъявлен к оплате также энергосбытовой компании ООО "ЭнергоСервис" как задолженность за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 64010480000074 (3925) от 30.01.2014.

Поскольку у ПАО "Саратовэнерго" отсутствовало право определять спорный объем в качестве потерь в сетях ПАО "МРСК Волги", суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречного иска в части абонента ООО "ЭнергоСервис".

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу ПАО "Саратовэнерго" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года по делу N А57-20645/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин