Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 20АП-1772/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2016 г. N Ф10-3031/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

1 июня 2016 г.

Дело N А09-15218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Брянцевой С.В. (доверенность от 21.12.2015 N 7), Силюковой Е.А. (доверенность от 06.04.2016), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительная компания" (г. Брянск, ОГРН 1123256022350, ИНН 3253501525), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РСК" (г. Брянск, ОГРН 1066726016862, ИНН 6726012014), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительная компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2016 по делу N А09-15218/2015 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Ремонтно - строительная компания" (ОГРН 1123256022350, ИНН 3253501525) и ООО "РСК" (ОГРН 1066726016862, ИНН 6726012014) взаимозависимыми лицами и о взыскании с ООО "Ремонтно - строительная компания" (далее по тексту - ответчик) в пользу Инспекции ФНС России г. Брянска задолженности по налогам, пени и штрафу в размере 605 тысяч рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "РСК".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом доказано наличие совокупности условий необходимой для взыскания данной задолженности в судебном порядке с ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ремонтно - строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что ООО "Ремонтно-строительная компания" не может быть признано преобладающим (участвующим) или зависимым обществом в отношении ООО "РСК", поскольку ответчик не имеет участия в ООО "РСК". Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик имеет возможность определять решения, принимаемые ООО "РСК", равно как и наоборот.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Брянску, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "РСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО "РСК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.11.2013 N 14.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 8 по Брянской области приняла решение от 31.12.2013 N 14 о привлечении ООО "РСК" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 750 372 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 4 351 рубля, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту -УСН), в виде штрафа в сумме 132 627 рублей; по пункту 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 373 994 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 503 731 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 43 515 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1 326 274 рублей; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком (консолидированной группой налогоплательщиков), по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 2 409 768 рублей; а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе НДС в сумме 945 294 рублей 78 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 23 351 рубля 70 копеек, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 133 074 рублей 01 копейки.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции.

Решением УФНС России по Брянской области от 31.03.2014 решение инспекции частично отменено. С учетом частичной отмены заявителю предложено уплатить: 7 503 731 рубль - налог на добавленную стоимость; 791 908 рублей - единый налог, уплачиваемый, в связи с применением УСН; 43 515 рублей - налог на прибыль организаций; 945 294 рублей 78 копеек - пени по налогу на добавленную стоимость; 81 317 рублей 01 копейка - пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН; 23 351 рубль 70 копеек - пени по налогу на прибыль организаций; 750 372 рубля - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость; 79 191 рубль - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату (неуплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; 4 351 рубль - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций; 373 994 рублей - штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Также решением уменьшен убыток (превышение расходов над доходами при исчислении налога на прибыль организаций) за 2012 год на 2 409 768 рублей. Итого размер доначисленных сумм составил 11 131 391 рубль 48 копеек.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужило изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, связанных с выполнением обществом отделочных работ в осях 12-18 с первого по шестой этажи и технического этажа главного корпуса и работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования главного корпуса на объекте: "Роддом (комплекс) 2 пусковой комплекс г. Клинцы Брянской области".

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ налоговым органом произведены зачеты из имеющейся переплаты в счет погашения задолженности в размере 788 050 рублей.

Инспекцией в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ в адрес ООО "РСК" выставлено требование об уплате налогов, пени, штрафов от 14.04.2014 N 10408 со сроком уплаты задолженности до 06.05.2014 на сумму 10 343 341 рубль 06 копеек, в том числе по налогам - 8 113 172 рубля 26 копеек, пеням - 1 026 611 рублей 80 копеек, штрафным санкциям - 1 203 577 рублей.

Неисполнение в установленный срок требования инспекции послужило основанием для принятия инспекцией 08.05.2014 решения в порядке статьи 46 НК РФ N 21835 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Частично не согласившись с решением инспекции от 31.12.2013 N 14, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим заявлением (дело N А09-4866/2014).

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4866/2014 от 29.08.2014 в удовлетворении заявления ООО "РСК" отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция ФНС России по г. Брянску, в которой ООО "РСК" состоит на учете в настоящее время, 22.05.2015 принято решение N 20921 о взыскании задолженности в размере 10 292 373 рублей за счет имущества.

Службой судебных приставов УФССП по Брянской области 22.07.2015 принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 50015141/3204.

Задолженность по налогам, пени и штрафам за ООО "РСК" числится более трех месяцев.

Налоговым органом приняты все меры для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Инспекция ФНС России по г. Брянску в обоснование своей позиции указывает, что ООО "РСК", зная о проведении в отношении него выездной налоговой проверки правильности исчисления и перечисления в бюджет налогов и сборов, предприняло действия по уклонению от уплаты задолженности путем передачи имущества (транспортные средства), на которое могло быть обращено взыскание, взаимозависимому лицу - ООО "Ремонтно-строительная компания", что создало препятствия для исполнения решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Инспекции ФНС России по г. Брянску в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, как это следует из абзаца 3 пункта 1 названной статьи, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговым органом производится принудительное взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что взыскание задолженности в судебном порядке производится, в числе прочего, в целях взыскания недоимки, возникшей по результатам выездной налоговой проверки, числящейся более 3 месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки; за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения данного подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Взаимозависимые организации - это организации, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц (абзац 1 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ).

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, они могут быть признаны таковыми на основании решения суда, если будет доказана их объективная взаимозависимость (пункт 2 статьи 20, пункт 7 статьи 105.1 НК РФ.)

Из пункта 1 статьи 105.1 НК РФ следует, что в случае, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ установлено, что с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (статья 20 НК РФ).

Признавая ООО "РСК" и ООО "Ремонтно-строительная компания" взаимозависимыми (аффилированными) лицами, суд первой инстанции обосновано учитывал следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что учредителем ООО "Ремонтно-строительная компания" (ИНН 3253501525) с момента создания (12.12.2012) до настоящего времени является Потоцкий Евгений Алексеевич (ИНН 323100573139, адрес места регистрации: 243300, Унечский р-н, г. Унеча, ул. Ленина, 40), доля в уставном капитале - 100 %.

Потоцкий Евгений Алексеевич являлся также одним из учредителей ООО "РСК" с момента постановки на учет (01.12.2006) и до 15.01.2015 (доля в уставном капитале - 40 %).

Данные организации занимаются одинаковой деятельностью - строительством зданий и сооружений.

С учетом этого и положений статьи 105.1 НК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО "РСК" и ООО "Ремонтно-строительная компания" являются взаимозависимыми лицами.

Как пояснено представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, 18.12.2013, то есть после начала выездной проверки ООО "РСК" передало ООО "Ремонтно-строительная компания" транспортные средства: "ГАЗ 3285", государственный регистрационный номер А395НН32 (по договору купли-продажи от 16.12.2013 N 27); "ГАЗ-3221", государственный регистрационный номер Е758НН32 (по договору купли-продажи от 16.12.2013 N 26), "ROAD PARTNER" государственный регистрационный номер К666НН32 (по договору купли-продажи от 16.12.2013 N 28), а также паркетно-шлифовальную машину "СО206,1" (по договору купли-продажи от 16.12.2013 N 29).

В соответствии с данными ГИБДД УВД по Брянской области переход права собственности на транспортные средства зарегистрирован 18.12.2013.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций показал отсутствие передачи денежных средств за реализованное имущество.

При этом передача имущества обществом в адрес ООО "Ремонтно-строительная компания" произведена после того, как ООО "РСК" стало известно о назначении в отношении него выездной налоговой проверки.

Передача данного имущества привела к невозможности взыскания недоимки, установленной по результатам проведенной выездной налоговой проверки, поскольку ООО "РСК" в настоящее время не располагает имуществом в объемах, достаточных для погашения произведенных инспекцией начислений по результатам выездной налоговой проверки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ООО "РСК" и ООО "Ремонтно-строительная компания" и согласованности их действий, направленных на уклонение от исполнения налоговой обязанности ООО "РСК", что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ является основанием для взыскания с зависимой организации с ООО "Ремонтно-строительная компания" недоимки, числящейся за ООО "РСК".

Признание участников спорных сделок взаимозависимыми осуществлено судом с учетом своих полномочий и принципов самостоятельности судебной власти, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно данным бухгалтерского баланса, предоставленного ООО "РСК" за 2013 год, по состоянию на 31.12.2012 стоимость основных средств составляла 605 тысяч рублей, по состоянию на 31.12.2013 - 0 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные инспекцией требования.

Довод общества о том, что инспекция не исчерпала все процедуры принудительного взыскания недоимки с самого должника, поскольку конкурсное производство в отношении ООО "РСК" не завершено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание задолженности не самого налогоплательщика - должника, а с его зависимого лица возможно в том случае, если исчерпаны процедуры принудительного взыскания недоимки с самого налогоплательщика в бесспорном порядке.

Пунктом 2 названной статьи прямо определено, что взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Иных процедур взыскания Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление требований в реестр кредиторов должника не является мерой, направленной на взыскание суммы задолженности.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском инспекцией исчерпаны все процедуры принудительного взыскания недоимки с ООО "РСК" в бесспорном порядке.

Довод ООО "Ремонтно-строительная компания" о нарушении судом первой инстанции статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неизвещения общества о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее по тексту - постановление N 61), при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления N 61).

Как следует из материалов дела, в сведениях ЕГРЮЛ содержались данные о месте нахождения ответчика: Брянская область, город Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 54А, офис 18 (т. 1, л. д. 62).

Определение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 22.12.2015 в 11 часов 20 минут, определение суда об отложении предварительного судебного заседания от 22.12.2015 на 26.01.2016, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 26.01.2016 на 15.02.2016 направлялись Арбитражным судом Брянской области в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе ООО "Ремонтно-строительная компания" по адресу: Брянская область, город Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 54А, офис 18 (т. 1, л. д. 16, 113, т. 2, л. д. 16) и возвращены в суд с отметкой почтового отделения на конверте "истек срок хранения", что применительно к подпункту 2 пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Также судебная коллегия учитывает, что из содержащейся информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А09-15218/2015 следует, что указанные определения суда первой инстанции были своевременно размещены.

Учитывая изложенное ООО "Ремонтно-строительная компания" было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Общество не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Из платежного поручения от 11.03.2016 N 98 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительная компания" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2016 по делу N А09-15218/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительная компания" (г. Брянск, ОГРН 1123256022350, ИНН 3253501525) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.03.2016 N 98.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов