Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 08АП-4651/16

город Омск

02 июня 2016 г.

Дело N А75-179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4651/2016) общества с ограниченной ответственностью "МБИ-СУРГУТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2016 года по делу N А75-179/2016 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1058602051331) к обществу с ограниченной ответственностью "МБИ-СУРГУТ" (ОГРН: 1138602008489) о взыскании 336 954 рублей 94 копеек,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБИ-СУРГУТ" (далее - ООО "МБИ-СУРГУТ") о взыскании 336 954 рублей 94 копеек, в том числе 245 594 рублей - основной задолженности, 91 360 рублей 97 копеек - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 18.12.2014 по 29.12.2015. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на предоставление услуг от 10.10.2013 N 15/Р (далее - Договор). Дополнительно истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2016 по делу N А75-179/2016 с ООО "МБИ-СУРГУТ" в пользу ООО "РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" взыскано 336 954 рубля 94 копейки, в том числе 245 594 рубля - основную задолженность, 91 360 рублей 97 копеек - договорную неустойку (пеню), а также 34 739 рублей - судебные расходы, в том числе 9 739 рублей - по уплате государственной пошлины, 25 000 - на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, мотивируя несогласие с ним следующим образом:

- судом неправильно применены нормы материального права: отношения по Договору регулируются не нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а нормами главы 37 ГК РФ (подряд);

- в рамках Договора заказчик (ООО "МБИ-СУРГУТ") подтверждает изготовление исполнителем только световой вывески и светового короба (параметры конструкций приведены по тексту жалобы);

- согласно п. 3.2.4 Договора работы считаются принятыми с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; при этом заказчик не подписывал акты сдачи-приемки со ссылкой на выполнение работ по Договору;

- суд не оценил доводы ООО "МБИ-СУРГУТ", изложенные в отзыве на иск: вопреки п. 1.2 Договора эскизные проекты, подписанные уполномоченными представителями сторон и являющимися неотъемлемой частью Договора, отсутствуют;

- приложение-заявка на 8200 руб. заказчиком не подписана, дублирует заказ-наряд N 58 от 20.03.2014, в котором содержится ссылка на абз. 2 приложения N 2 к договору N 15 от 10.10.2013. Заказ-наряд также не подписан представителем заказчика;

- приложение N 2 на 19 100 руб. относится к договору N 20 от 30.06.2014, то есть не имеет связи с Договором;

- заявка к Договору на сумму 269 370 руб. дублирует заказ-наряд N 528 от 17.11.2014, в котором содержится ссылка на абз. 2 приложения N 2 к договору N 15 от 10.10.2013. Заказ-наряд также не подписан представителем заказчика;

- указанные выше документы не могут рассматриваться как приложения к Договору, за исключением приложения N 1 к Договору (спор по работам по нему отсутствует);

- истцом необоснованно произведен расчет договорной неустойки, поскольку п. 5.6 Договора отсылает к срокам оплаты согласно приложениям. Приложение N 1 (единственное в рамках искомого договора) сроков оплаты не содержит;

- местонахождение ответчика, указанное истцом в исковом заявлении, не соответствует действительности;

- суд необоснованно возложил на ответчика расходы на оплату услуг представителя, поскольку связь договора с настоящим спором не подтверждена (в тексте договора на оказание юридических услуг указан оппонент истца - ООО "МБИ", в то время как ООО "МБИ-СУРГУТ" его правопреемником не является).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" просит оставить решение суда без изменения по доводам, в нем изложенным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, и установлено судом,10.10.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель принял обязательства по заданию заказчика в установленные Договором сроки оказать услуги по изготовлению рекламной продукции, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем по Договору составила 534 518 рублей. Все работы выполняются по предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.1., 2.2. Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2014 года (пункт 9.1. Договора).

Квалификация судом спорных правоотношений на основании норм главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) является ошибочной, что, однако не привело к принятию неправильного решения.

Рассматриваемые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор, на основании которого заявлен иск, является договором подрядного типа, поскольку предполагает по результатам исполнения обязательств ООО "РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" получение овеществленного результата - рекламных конструкций, индивидуализированных в заявках ООО "МБИ-СУРГУТ".

Отсутствие требуемого по условиям п. 1.2 Договора согласованного сторонами эскизного проекта (за исключением светового короба и световой вывески, имеется в материалах дела - л.д. 27-28) не устраняет выводов об изготовлении конкретной продукции, поименованной в заявках и заказах-нарядах ООО "МБИ-СУРГУТ".

Во исполнение обязательств в рамках договора истец представил в материалы дела копии актов от 04.02.2014 N 78 (световой короб и световая вывеска) (л.д. 30), от 17.04.2014 N 379 (оформление автомобиля) (л.д. 36), от 02.07.2014 N 612 (изготовление таблички "парковка", изготовление штендера, изготовление лого на стену) (л.д. 43), от 12.12.2014 N 1178 (переклейка таблички "Парковка", печать на пленке и заправка ролл-апа, изготовление и монтаж светового короба, печать на пленке и заправка ролл-апа, изготовление и монтаж баннера, оформление входной группы композитного алюминия, изготовление и монтаж бегущей строки белого свечения) (л.д. 53) на общую сумму 534 518 рублей.

За исключением акта N 612 от 02.07.2014 все остальные акты подписаны со стороны заказчика О.Петровой, являющейся генеральным директором ООО "МБИ-СУРГУТ" (за ее подписью также представлен отзыв на исковое заявление - л.д. 155).

В целях подтверждения фактического оказания услуг по Договору истец представил заверенные копии заявок ответчика, согласованные сторонами эскизы, заказы-наряды и фотографии подготовленной рекламной продукции.

Проверив доводы жалобы на предмет не относимости заявок и заказов-нарядов к исследуемому Договору, апелляционный суд считает их несостоятельными ввиду следующего.

Заказ-наряд N 027 от 16.01.2014 имеет ссылку на договор N 15 от 10.10.2013, указан срок изготовления 15 рабочих дней согласно приложению N 1 (л.д. 29).

ООО "МБИ-СУРГУТ" не оспаривает выполнение работ согласно приложению N 1 на сумму 237 848 руб. (л.д. 25). Это приложение воспринимается ответчиком именно к приложение к договору, на основании которого заявлен иск ООО "РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Указанное приложение имеет также ссылку на договор N 15 от 10.10.2013. Заказ-наряд N 027 идентичен по содержанию указанному приложению.

Спорный договор имеет иной номер - 15/Р.

При таких обстоятельствах указание в заказ-наряде (и последующих заявках) на договор N 15, отличающийся по реквизитам лишь в части номера от договора N 15/Р. датированного 10.10.2013, не свидетельствует о наличии между сторонами иного договора. Доказательств этому факту не представлено. Не имеется ссылок на оплату по договору N 15 и в платежных поручениях, которыми ответчик производил частичную оплату (л.д. 60-61).

Заявка от 20.03.2014 имеет ссылку на приложение к Договору с корректными реквизитами и представлена с эскизом (нарезка пленки с монтажной пленкой и наружное рекламное оформление автомобиля (брэндирование) лада ларгус фургон) (л.д. 33-34). К обозначенной заявке прилагается заказ-наряд N 58 от 20.03.2014 (предмет тот же, что и в заявке) (л.д. 35) с указанием на срок выполнения работ - 15 дней согласно приложению к договору N 15. Как указано выше, наличие договорных отношений в рамках договора N 15 не доказано. Указание на договор с таким номером воспринято как техническая ошибка. Впоследствии сторонами без замечаний подписан акт N 379 на сумму 8200 руб. (оформление автомобиля). Факт выполнения работ соответствующего вида отражен в фотоотчете (л.д. 38).

Вышеприведенные выводы по результатам оценки представленных истцом доказательств распространены и на оформленные при сходных обстоятельствах заявку от 17.11.2014 (переклейка таблички "Парковка", печать на пленке и заправка ролл-апа, изготовление и монтаж светового короба, печать на пленке и заправка ролл-апа, изготовление и монтаж баннера, оформление входной группы композитного алюминия, изготовление и монтаж бегущей строки белого свечения), согласованный с заказчиком эскиз, заказ-наряд N 528 от 17.11.2014, подписанный сторонами без замечаний акт N 1178 от 12.12.2014 и фотоотчет по итогам выполнения поименованных в заявке и акте работ (л.д. 47-59).

Аналогичным образом оценены заявка от 27.06.2014, эскиз к ней, заказ-наряд N 137 от 27.06.2014, а также приложение N 2 к договору N 20 от 30.06.2014 (указан тот же перечень работ, что и в заявке и заказ-наряде от 27.06.2014: изготовление штендера, изготовление лого на стену, изготовление таблички "парковка"). Сопоставив приложение N 2 за подписью генерального директора ООО "МБИ-СУРГУТ" Петровой Л.И. с заявкой и заказ-нарядом, суд апелляционной инстанции оценивает его как относящееся к исполнению обязательств именно по Договору. Ссылка в приложении на иной договор с другими реквизитами, учитывая практику оформления документов в отношениях между сторонами, допускающую технические ошибки, не устраняет относимость приложения к спорному договору. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Приложение также содержит срок производства работ - 15 рабочих дней с момента утверждения эскиза (л.д. 39-42).

Между тем, акт N 612 от 02.07.2016 на сумму 19 100 руб. не подписан заказчиком. Доказательства выполнения работ и их использования в месте осуществления коммерческой деятельности ООО "МБИ-СУРГУТ" подтверждены фотоотчетом (л.д. 45-46).

Акт N 612 заказчиком не подписан, однако результат работ им получен, используется в своей деятельности. О не получении акта ответчиком не объявлено. Мотивированный отказ в порядке п. 4 статьи 753 ГК РФ не заявлялся, что влечет обязанность оплатить выполненные и, очевидно, сданные истцом работы.

Согласно пункта 2.3. Договора окончательный расчет по фактическим объемам должен быть осуществлен заказчиком в течении 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Заказчик частично оплатил работы по Договору в сумме 288 924 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2013 N 14, от 11.04.2014 N 69, от 28.10.2014 N 238, от 06.04.2015 N 404.

Размер не погашенной задолженности составляет 245 594 рубля, которая в соответствии со статьей 711 ГК РФ подлежит взысканию с ООО "МБИ-СУРГУТ".

Дополнительно истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 91 360 рублей 97 копеек, исчисленной за период с 18.12.2014 по 29.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора исполнителю выплачивается остаток в размере 50% от стоимости договора в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан ошибочным, однако заявленное требование о взыскании неустойки в размере 91 360 рублей 97 копеек судом удовлетворено, так как ее размер не превышает надлежаще исчисленный судом и тем самым не нарушает прав ответчика. Доводы жалобы об отсутствии согласованных сроков оплаты в приложениях к Договору отклонены, поскольку основанием для расчета выступает положение п. 2.3 Договора, а не отдельно оговоренные сроки оплаты согласно отдельным заявкам. Акты выполненных работ в материалах дела имеются, в связи с чем расчет неустойки может быть определен с учетом названного условия Договора. Альтернативного расчета ООО "МБИ-СУРГУТ" не представило, а выводы суда по существу в части взыскания неустойки не оспорило.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Указанное требование основано на договоре оказания юридических услуг N 12/Ю/2015 от 01.10.2015 (л.д. 66), предмет которого включает в себя подготовку процессуальных документов и представительство интересов заказчика (ООО "РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ") в суде по спору между ООО "РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "МБИ".

Доказательств того, что существует такое общество (ООО "МБИ") и именно в связи со спором с ним оказаны услуги, не имеется.

В соответствии с трудовым договором от 15.06.2009 работником ООО "Юридическое агентство "Правовая помощь" является Анянова Н.А., на ее имя истцом выдана доверенность от 01.10.2015 (л.д. 20), ею подписано исковое заявление (л.д. 10), с ее участием состоялось судебное заседание 25.02.2016 (л.д. 161).

Таким образом, связь договора оказания юридических услуг N 12/Ю/2015 от 01.10.2015, заключенного между истцом и ООО "Юридическое агентство "Правовая помощь", с настоящим делом ответчиком не опровергнута.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя понесены стороной (п/п N 537 от 09.11.2015), связаны с предметом настоящего спора, из отнесение на ответчика как на проигравшую сторону соответствует положениям статьи 110 АПК РФ. Иных доводов в части взыскания судебных расходов жалоба не содержит.

Юридический адрес ответчика, указанный в исковом заявлении (г. Сургут, Проспект Мира, 28, кв. 49) соответствует данным ЕГРЮЛ (л.д. 22), в связи с чем доводы заявителя об обратном признаны не соответствующими действительности. Кроме того, заявляя об этом в жалобе, ответчик не обосновал, в чем конкретно нарушен его интерес, учитывая, что право на судебную защиту при рассмотрении дела им реализовано в полной мере, отзыв на иск представлен.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2016 по делу N А75-179/2016 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "МБИ-СУРГУТ" оставляется без удовлетворения.

Поскольку ООО "МБИ-СУРГУТ" на дату рассмотрения жалобы не представило в суд подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 3000 руб.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2016 года по делу N А75-179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МБИ-СУРГУТ" (ОГРН: 1138602008489) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.А. Золотова О.В. Зорина