Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-3662/16 (ключевые темы: тепловая энергия - горячая вода - договор энергоснабжения - право на обжалование - судебное решение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-3662/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А60-46883/2015

Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г., Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача": Логвиненко Е.И., удостоверение, доверенность от 04.03.2016 N 4, Вакорина Е.Г., удостоверение, доверенность от 04.03.2016 N 3;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития Заречного жилищно-коммунального хозяйства", от товарищества собственников жилья "Наш дом" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2016 года

по делу N А60-46883/2015,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (ОГРН 1076639000063, ИНН 6639015611)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития заречного жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1086639001481, ИНН 6639018637)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (далее - ООО "Теплопередача", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития Заречного жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Фонд развития Заречного ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору энергоснабжения N 3374 от 01.04.2012 в период с 01.09.2012 по 30.09.2013, с 01.03.2014 по 14.09.2014 в сумме 654 451 руб. 72 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, т. 1 л.д. 6-9, т. 4 л.д. 127).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 (резолютивная часть объявлена 20.01.2016, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ООО "Фонд развития Заречного ЖКХ" в пользу ООО "Теплопередача" взыскано 654 542 руб. 72 коп. основного долга. С ООО "Фонд развития Заречного ЖКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 16 089 руб. 03 коп. (т.5 л.д. 32-41).

Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Нащ дом") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 27.01.2016. Находя решение незаконным и необоснованным, полагая, что оспариваемым судебным актом затронуты права и законные интересы ТСЖ "Наш дом", просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указал, что между истцом и ответчиком имеется спор по определению количества тепловой энергии, поставляемой в жилые дома N 26 по ул.Алещенкова и дом N 37 по уд.Курчатова, которые находятся на конечной тепловой сети, перед которой в ТК-4-7-20 имеется узел коммерческого учета тепловой энергии, принадлежащий ТСЖ "Наш дом". Кроме того, к указанной тепловой сети подключены иные объекты: Телецентр, Общая врачебная практика, нежилые помещения цокольного этажа жилого дома N 31 по ул.Курчатова. Показания указанного узла коммерческого учета принимаются во взаиморасчетах между ООО "Теплопередача" и ТСЖ "Наш дом", при этом из общих показаний прибора учета вычитается потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения жилых домов, которые обслуживает ответчик, определенное н основании показаний приборов учета, установленных на данных домах.

ТСЖ "Нащ дом" известно, что истец по настоящему делу заявил о большем объеме потребления тепловой энергии и горячей воды жилыми домами N 26 по ул.Алещенкова и N 37 по ул.Курчатова, чем учтено при расчете с ТСЖ "Наш дом", что в случае удовлетворения требований истца повлечет возникновение у ООО "Теплопередача" неосновательного обогащения в виде переплаты со стороны ТСЖ "Наш дом", а это напрямую затрагивает права и законные интересы ТСЖ "Наш дом".

На основании изложенного, заявитель полагает, что оспариваемое решение может повлиять на его права и обязанности, в связи с чем привлечение ТСЖ "Наш дом" к участию в деле считает необходимым (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ТСЖ "Наш дом" находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ТСЖ "Наш дом"к участию в деле.

Истец, ООО "Теплопередача", представил письменные возражения, в которых доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Просил жалобу ТСЖ "Наш дом" оставить без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-46883/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2016 представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Наш дом" возражали, считая, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ТСЖ "Наш дом" не затронуты.

Ответчик, ООО "Фонд развития Заречного ЖКХ", и заявитель, ТСЖ "Наш дом" явку своих представителей судебное заседание 01.06.2016 не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и ТСЖ "Наш дом", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплопередача" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Фонд развития Заречного ЖКХ" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3374 от 01.04.2012, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю от теплоисточника через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду на горячее водоснабжение (ГВС), а ответчик обязуется оплачивать Теплоснабжающей организации принятую тепловую энергию и ГВС, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, в период с 01.09.2012 по 30.09.2013, с 01.03.2014 по 14.09.2014 истцом ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 573 458 руб. 11 коп.

Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний данных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.

В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.09.2012 по 30.09.2013, с 01.03.2014 по 14.09.2014 по договору энергоснабжения от 01.04.2012 г. N 3374, исполнил не надлежащим образом, оплатив задолженность за потребленный ресурс частично,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 20 января 2016 года, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 654 451 руб. 72 коп. основного долга. В ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 16 089 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 654 451 руб. 72 коп

Полагая, что объем ресурсов, поставленный истцом в жилые дома N 26 по ул.Алещенкова и N 37 по ул.Курчатова может повлиять на объем обязанностей ТСЖ "Наш дом" перед ООО "Теплопередача", которое к участию в деле привлечено не было, ТСЖ "Наш дом" обратилось с настоящей жалобой на решение суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ТСЖ "Наш дом" права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства на основании следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом первой инстанции ТСЖ "Наш дом" к участию в деле в качестве третьего лица привлечено не было (статьи 51, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ТСЖ "Наш дом" при рассмотрении настоящего спора ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляло.

Таким образом, ТСЖ "Наш дом" не является лицом, участвующим в деле.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях заявителя, в судебном акте отсутствуют суждения о правах и обязанностях ТСЖ "Наш дом".

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору энергоснабжения от 01.04.2012 N 3374, заключенному между ООО "Теплопередача" и ООО "Фонд развития Заречного ЖКХ"), содержание судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что решение суда от 27 января 2016 года затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя.

ТСЖ "Наш дом" стороной договора энергоснабжения от 01.04.2012 N 3374 не является, жилые дома, являющиеся объектами теплоснабжения по договору от 01.04.2012 N 3374, находятся в управлении ООО "Фонд развития Заречного ЖКХ", а не ТСЖ "Наш дом".

Как следует из содержания судебного акта количество потребленных объектами ответчика тепловой энергии и теплоносителя определено на основании показаний приборов учета, установленных у ООО "Фонд развития Заречного ЖКХ"я, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных услуг.

Изложенные в жалобе мотивы не свидетельствуют о том, что судебным актом по настоящему делу созданы препятствия для реализации субъективного права заявителя или надлежащего исполнения обязанностей, возникших в рамках отношений с истцом, поскольку в настоящем деле данные обстоятельства (объем тепловой энергии, поставленной ООО "Теплопередача" на объекты ТСЖ "Наш дом") не исследовались, показания прибора учета, установленного в ТК-4-7-20, принадлежащего ТСЖ "Наш дом", при определении объема обязательств ответчика не использовались. В случае нарушения действиями ООО "Теплопередача" прав ТСЖ "Наш дом", последний вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в самостоятельном порядке.

ТСЖ "Наш дом" не представило доказательства того, что обжалуемое решение принято непосредственно о его правах и обязанностях. Содержание решения опровергает доводы жалобы заявителя о том, что суд принял решение о правах и обязанностях ТСЖ "Наш дом".

Поскольку отсутствуют основания полагать, что решением непосредственно затронуты права и обязанности ТСЖ "Наш дом", в том числе созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на заявителя не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не может быть признан лицом, наделенным правом на обжалование настоящего судебного акта.

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Наш дом" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по платежному поручению N 263 от 07.04.2016 в размере 3 000 рублей, подлежит возврату ТСЖ "Наш дом" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 176, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года по делу N А60-46883/2015 прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1069639010660, ИНН 6639014946) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 263 от 07.04.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю. Назарова