Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 20АП-2023/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2016 г. N Ф10-3610/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

2 июня 2016 г.

Дело N А54-3048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солововой М.И., при участии в судебном заседании представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОКААГРО" (г. Рязань, ОГРН 1146234000153) - Торшкова А.Н. (доверенность от 12.01.2016), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539) - Бордыленка Н.Е. (доверенность от 16.11.2015), Лучниковой О.С. (доверенность от 26.05.2016), в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ока-Агро", рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2016 по делу N А54-3048/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ОКААГРО" (далее - ООО "ОКААГРО", общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 26.02.2015 N 2.10-10/29441дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2.10-10/1225дсп об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 17.02.2016 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Инспекция обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, налоговый орган указывает, что в обоснование вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ставится не факт получения денег от некоего аффилированного лица (как займа) и не безвозмездность этого займа, а тот факт, что эти же денежные средства, которыми общество оплатило спорное имущество, в результате всех операций в течение одного дня поступили в ООО "Ока молоко", где общество является единственным учредителем. Настаивает на том, что получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют также и следующие обстоятельства: общество и его контрагент ООО "Ока Агро" являются аффилированными лицами в соответствии с пунктом 6.1 статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и абзацем 6 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; общество и контрагент зарегистрированы по одному адресу; заявитель зарегистрирован не за долго до совершения сделки; акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) формы ОС-1 заполнены с нарушениями.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточенной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, представленной 25.08.2014 ООО "ОКААГРО" ИНН 6234125670 КПП 623401001, в которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 2 299 675 руб.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.12.2014 N 2.10-10/36757ДСП.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), представив 14.01.2015 возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией приняты решения от 26.02.2015 N 2.10-10/29441дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2.10-10/1225дсп об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с резолютивной частью которых налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 895,6 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 478 руб. и пени за неуплату данного налога в размере 321,69 руб. Кроме того, налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 2 299 675 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что вычет по сделке с ООО "Ока Агро" ИНН 6229065834 в размере 2 304 153 руб. заявлен в результате создания формального документооборота, с целью содействия ООО "ОКААГРО" в получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Не согласившись с принятыми Инспекцией решениями, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой, которая решением от 20.05.2015 N 2.15-12/05811 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Кодекса обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом в пункте 10 постановления N 53 указано на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Соответственно, правомерность включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС подтверждается надлежаще оформленными документами, в том числе счетами-фактурами.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Н НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом первой инстанции также учтена правовая позиция, изложенная в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, от 18.01.2005 N36-О, от 15.02.2005 N 93-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

В соответствии со статьей 313 НК РФ, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по сделке между заявителем и ООО "Ока Агро" (ИНН 6229065834) по купле-продаже нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Щедрина, д. 44, HI, литера А и Н2, литера А. Указанный вывод инспекция обосновывает отсутствием контрагента - ООО "Ока Агро" по адресу регистрации.

Вместе с тем, 18.11.2014 в регистрирующий орган ООО "ОКА Агро" было представлено заявление по форме N Р13001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в содержащихся в учредительных документах общества сведениях об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Суворова, дом 25, с приложением документов, предусмотренных статьёй 17 Закона о государственной регистрации, а также копий свидетельства (бланк серия 61-АЖ от 22.02.2011) о государственной регистрации права ЗАО "Донобувь" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Суворова, дом 25, офис 328.

Данное обстоятельство объясняет факт отсутствия контрагента по юридическому адресу.

Довод инспекции о регистрации участника сделки взаимозависимым лицом незадолго до ее совершения также не может быть признан обоснованным.

ООО "ОКААГРО" действительно зарегистрировано в налоговом органе 10.01.2014 по адресу: 390000, г. Рязань, ул. Щедрина, д. 44. Сделка по приобретению недвижимого имущества с ООО "Ока Агро" совершена по договору купли-продажи нежилых помещений от 06.03.2014 N Н1-Н2-2014.

При этом, ООО "Ока Агро" на момент регистрации ООО "ОКААГРО" и на момент совершения сделки по реализации спорного имущества являлось учредителем Общества с размером доли в праве 17,51 %.

В соответствии с учредительными документами учредителями ООО "ОКААГРО" до 09.10.2014 являлись ООО "Управляющая производственная компания" ИНН 7702350841 (доля - 42,411 %), ООО "Мещерские дали" ИНН 6229066316 (доля - 40,078%), ООО "Ока Агро" (доля - 17,511%).

09.10.2014 ООО "Ока Агро" было исключено из состава учредителей общества.

Приобретенные помещения налогоплательщик на основании договора аренды от 15.07.2014 передал в аренду ООО "Ока Молоко" ИНН 6223002073, которое зарегистрировано 11.03.2008 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области, а с 11.08.2014 поставлено на учет в Инспекции по адресу: 390000, г. Рязань, ул. Щедрина, д. 44. В соответствии с учредительными документами в настоящее время единственным учредителем ООО "Ока Молоко" является ООО "ОКААГРО", а до 13.02.2014 также являлось ООО "Ока Агро". Руководителем ООО "Ока Молоко" является Марченков Алексей Викторович, который в период с 13.09.2013 по 07.08.2014 также являлся руководителем ООО "Ока Агро".

Между тем, исходя из пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, основным критерием определения юридических лиц как взаимозависимых выступает доля участия, которая должна быть более 25 процентов.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений статей 20 и 105.1 НК РФ в редакции 2014 года, основаниями для признания юридических и физических лиц взаимозависимыми является возможность оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 04.12.2003 N 441-О, право признать лиц взаимозависимыми по иным, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, основаниям может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Судом первой инстанции верно указано, что Инспекцией не представлено доказательств наличия между сторонами сделки отношений взаимозависимости (аффилированности), которые могли существенно повлиять на ее условия, что, в свою очередь, привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик вправе самостоятельно определять целесообразность заключения договоров с теми или иными контрагентами, а также возможность и необходимость перемещения основных средств. Смена собственника имущества не влечет прекращения права аренды этого имущества.

Обосновывая реальность и целесообразность заключенных сделок, заявитель указывает, что ООО "ОКААГРО", ООО "Ока Агро" и ООО "Ока Молоко" входили в состав одного агрохолдинга (группы компаний "ОКА АГРО"), осуществляющего свою деятельность на территории Рязанской области. Поясняет, что изначально, в момент создания ООО "ОКААГРО", общество - ООО "Ока-Агро" (продавец) предложило назвать новое общество почти идентичным названием, поскольку новое общество создавалось с целью осуществлять руководство агрохолдингом, в том числе и ООО "Ока-Агро". Между тем, собственники предприятия продавца через определенное время изъявили желание выйти из состава агрохолдинга.

16.09.2014 продавец получил действительную стоимость доли в виде 21 472 064 руб., что подтверждается платежным поручением N 530 (т. 8, л. д. 94). Помимо этого, ООО "Ока-Агро" изъявило намерение продать находящееся у него в собственности офисное помещение по адресу: г. Рязань, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 44, которое находилось в залоге в кредитном учреждении (ОАО АКБ "Транскапиталбанк") под денежные обязательства предприятий агрохолдинга (ООО "Интенсив", ООО Агрофирма "Шацкая", ООО "Агрофирма-Пителинская"), о чем свидетельствует договор ипотеки от 27.11.2013 N 21-2013/ДЗ-5. Указанное офисное помещение изначально использовалось холдингом как основной адрес агрохолдинга, о чем свидетельствует Устав общества и выписка из ЕГРЮЛ.

В связи с волеизъявлением ООО "Ока-Агро" (продавца) прекратить все отношения с холдингом, покупатель вынужден был приобрести данное помещение, т.к. это влияло как на имидж холдинга, так и на ранее наработанные связи. Кроме этого, покупатель сохранил устойчивые финансовые обязательства перед банком, что могло служить основанием досрочного погашения кредита в большом размере.

Поскольку общество в 1 квартале 2014 года являлось вновь созданной организацией, собственных денежных средств для оплаты приобретаемых нежилых помещений не имело.

Денежные средства с назначением платежа по договору займа от 09.04.2014 N 22/04-143-М" в размере 15 000 000 руб. поступили 11.04.2014 на счет ООО "ОКААГРО" от ОАО "Кантемировский элеватор".

Следует отметить, что и в этот же день с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи нежилых помещений N Н1-Н2-2014 от 06.03.2014" были перечислены на счет ООО "Ока Агро". При этом, ОАО "Кантемировский элеватор" не является аффилированным лицом в отношении ООО "ОКААГРО". Кроме того, кредит был предоставлен на возмездной основе.

Ссылка инспекции на завышенность цены сделки не нашла своего подтверждения.

Исходя из условий договора купли-продажи нежилых помещений от 06.03.2014 N Н1-Н2-2014, стоимость квадратного метра продаваемых нежилых помещений составила 50000 руб.

Согласно договоров долевого участия в строительстве от 07.10.2009 года, заключенных между ООО "Белый город" и гр. Назаркиной И.В. (т. 5, л. д. 186-188, 207-209), цена продажи спорного помещения составляет 50 000 руб. за 1 кв. м и составила (96,7+214,8*50 000) 15 575 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению, цена объектов была уменьшена на 3 000 000 руб.

Назаркина И.В. в последующем продала обществу (ООО "Ока-Агро") офисы за 12 575 000 рублей без НДС, по договорам от 01.04.2010.

Общество, приобретя имущество за 12 575 000 руб., должно начислить НДС 18 %, вследствие чего фактически цена составит 14 838 500 руб. В целях получения рентабельности при последующей продаже, цена объектов не могла быть ниже 14 838 500 руб.

Определение рыночной цены спорного объекта на момент заключения сделки, инспекцией не производилась.

Таким образом, установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений, что свидетельствует об их незаконности и влечет удовлетворение требований налогоплательщика.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2016 по делу N А54-3048/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина