Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-19630/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф05-12781/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-69306/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016

по делу N А40-69306/15, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи: 41-613)

по иску закрытого акционерного общества "Стратеджи Партнерс Групп" (ОГРН 1107746025980, адрес: 115054, г. Москва, наб. Космодамианская, д. 52, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (ОГРН 1087746508486, адрес: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 141)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГК "Ростехнологии", ОАО "Станкопром"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Титов М.А. и Подлитов Д.Б. по доверенности от 18.03.2015;

от ответчика: Бочарова И.В. по доверенности N 155/15 от 01.09.2015;

от третьего лица(1): не явился, извещен;

от третьего лица(2): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стратеджи Партнерс Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (ответчик) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГК "Ростехнологии", ОАО "Станкопром" о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в части процентов 2.829.000 руб. в оплату услуг, оказанных истцом по договору от 20.12.2013 N 01ДВОУ-13-СПГ01, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение срока их оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, исковые требования закрытого акционерного общества "Стратеджи Партнерс Групп" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (клиент) и закрытым акционерным обществом "Стратеджи Партнерс Групп" (консультант) заключен договор N 01ДВОУ-13-СПГ01.

В соответствии с п. 1.1 договора, консультант обязуется оказать клиенту услуги по разработке стратегии в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1.1. договора клиент обязан предоставить по письменному запросу консультанта информацию в отношении его деятельности, необходимую консультанту для оказания услуг, при условии соблюдения консультантом требований конфиденциальности.

Консультант согласно п. 2.3.4 договора обязан в согласованные с клиентом сроки и за свой счет устранять недостатки в оказанных услугах в соответствии с мотивированными замечаниями клиента.

В соответствии с п. 3.5 договора, в случае, если клиент в течение 2-дневного срока со дня получения акта сдачи-приемки услуг не сообщит консультанту о принятии 3 оказанных услуг (не направит подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг) или не направит консультанту мотивированный отказ с указанием замечаний по оказанным услугам, услуги считаются оказанными в полном объеме.

Раздел 6 договора устанавливает цену договора в размере 33.040.000 руб., услуги оказываются в 6 этапов, стоимость услуг по этапам составляет 11.151.000 руб. по этапу 1 "Проведение стратегической диагностики станкостроительной отрасли Российской Федерации", 8.260.000 руб. по этапу 2 "Определение альтернатив бизнес- и операционной модели и выбор целевой", 7.760.000 руб. по этапу 3 "Разработка плана мероприятий по переходу к целевой бизнес-модели", 565.000 руб. по этапу 4 "Разработка альтернативных механизмов и контроля централизации поставок станкостроительной продукции организациям ОПК", 4.950.000 руб. по этапу 5 "Подготовка документа стратегии", 354.000 руб. по этапу 6 "Содействие в согласовании ключевыми заинтересованными сторонами".

В соответствии со ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность оплаты отдельных этапов работ по договору подряда.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскание задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 01ДВОУ-13-СПГ01 по этапам 5 и 6 в сумме 2.829.000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, истцом, отчетные материалы по этапам 3, 4 и 5 и акты сдачи-приемки услуг по этим этапам, с учетом всех замечаний были переданы ответчику, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком услуги по этапам 5 и 6 не оплачены, задолженность составляет 2 829 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 832 СПГ/14 от 29.12.2014, с требованием оплаты задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что на заседании Правления ГК "Ростехнологии" рассматривалась стратегия развития, разработанная истцом, а истец представил суду акты сдачи-приемки от 23.01.2014 по этапу N 1, от 03.03.2014 N 2 по этапу N 2, от 12.05.2014 N 1 по этапу N 3, от 12.05.2014 N 1 по этапу N 4, подписанные ответчиком, из которых следует, что упоминание в отчетных материалах по этим этапам ОАО "Станкопром" не являлось основанием для отказа в приемке результатов услуг по этим этапам.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что факт оказания услуг истцом документально подтвержден, поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, исковые требования закрытого акционерного общества "Стратеджи Партнерс Групп" в части взыскания задолженности в размере 2.829.000 руб. удовлетворены обосновано.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345.397 руб. 33 коп.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 596 руб. 75 коп., с учетом того, что с 01.06.2015 п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации устанавливает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, однако эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 350.000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между закрытым акционерным обществом "Стратеджи Партнерс Групп" (заказчик) и ИП Политовым Денисом Борисовичем (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 41.

Оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением N 743 от 07.04.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг ИП Политовым Денисом Борисовичем и оплаты данных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 100.000 руб. соответствуют критерию разумности.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не оказаны должным образом услуги в рамках 5 и 6 этапов по Договору, в связи с чем данные услуги не должны быть оплачены, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Истцом передан ответчику тот результат работ по 5 и 6 этапам, который был согласован Договором.

Согласно Приложению N 1 к Договору результатом работ по 5 этапу является отчетный документ: "Стратегия развития Станкоинструментального холдинга, с учетом развития и взаимодействия ООО "ВО "Станкоимпорт" и ОАО "Станкопром". в целях организации отечественного станкостроения и модернизации военно-промышленного комплекса" (далее - Стратегия).

Данный документ должен отвечать требованиям ключевых заинтересованных лиц - ГК "Ростехнологии"".

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что он получил от Истца отчетный документ в рамках 5 этапа под названием "Стратегия развитая Станкоинструментального холдинга, с учетом развития и взаимодействия ООО "ВО "Станкоимпорт" и ОАО "Станкопром", в целях организации отечественного станкостроения и модернизации военно-промышленного комплекса".

При этом представитель Ответчика и представитель ГК "Ростехнологии" в суде подтвердили, что разработанная Истцом по Договору Стратегия в рамках 5 этана была одобрена ГК "Ростехнологии" на Правлении ГК "Ростехнологии", которое проводилось 20 мая 2014 года.

Согласно Приложению N 1 к Договору в рамках 6 этапа Истец должен был принимать участие в согласовании текста Стратегии с ключевыми заинтересованными лицами. Так, Стратегия при участии представителей Истца была согласована на Правлении ГК "Ростехнологии" (20 мая 2014 года) и прошла процедуру рассмотрения Комитетом по стратегическому планированию при Наблюдательном совете ГК "Ростехнологии" (Протокол N 3 от 04.07.2014 года).

Истец фактически и юридически передал Ответчику результат выполненных услуг по всем этапам Договора, включая Акты сдачи-приёмки услуг по этапам 5 и 6.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, услуги, оказанные Истцом в рамках 5 и 6 не соответствуют требованиям условий договора, по той причине, что текст Стратегии, сделан в отношении "Станкоинструментального холдинга, а не в отношении Ответчика.

Однако, согласно Приложению N 1 к Договору именно "Стратегию развития станкоинструментального холдинга" должен был разработать Истец как результат пятого этапа. В тексте же Стратегии Истец описал принципы взаимодействия Ответчика с ОАО "Станкопром" и определил его место в холдинге.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-69306/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова