Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 03АП-2373/16

г. Красноярск

02 июня 2016 г.

Дело N А33-14361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Железнодорожная Компания"): Дядичкиной М.А., представителя по доверенности от 29.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Железнодорожная Компания"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" марта 2016 года по делу N А33-14361/2014, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Железнодорожная Компания" (ИНН 2464064640, ОГРН 1052464024843, г. Дивногорск, далее - ООО "Красноярская Железнодорожная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лагутину Анатолию Васильевичу (ИНН 244600024700, ОГРН 304244633000014, г. Дивногорск, далее - ответчик) к Шабанову Олегу Николаевичу, просит:

1. запретить Лагутину Анатолию Васильевичу, Шабанову Олегу Николаевичу осуществлять строительство/реконструкцию нежилого здания под автосервис на земельном участке с кадастровым номером 24:46:0204001:591 и обязать Лагутина Анатолия Васильевича, Шабанова Олега Николаевича снести вновь созданное на земельном участке с кадастровым номером 24:46:0204001:591 нежилое здание;

2. обязать Лагутина Анатолия Васильевича и Шабанова Олега Николаевича в течение месяца демонтировать линию электропередач, расположенную над железнодорожными путями:

условный номер 24:46:000000:4066 железнодорожный путь N 25 от границы подъездного пути М-6 до упора протяженностью 508.00 пог.м., по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, Западный промышленный район;

условный номер 24:46:000000:4644 железнодорожный путь N 26 от стрелки 923 до упора протяженностью 146.00 пог.м., по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, Западный промышленный район;

условный номер 24:46:000000:4645 железнодорожный путь N 27 от стрелки 925 до упора протяженностью 173.00 пог.м., по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, Западный промышленный район.

14.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Железнодорожная Компания" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Лагутину Анатолию Васильевичу, Шабанову Олегу Николаевичу осуществлять строительство/реконструкцию нежилого здания под автосервис на земельном участке с кадастровым номером 24:46:0204001:591 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу.

Определением суда от 15.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что завершение строительных работ здания ответчиков повлечет ввод его в эксплуатацию и регистрацию прав на вновь созданный объект, что в свою очередь повлечет для истца необходимость обращения с новым иском об оспаривании прав ответчиков на вновь созданный объект. Кроме того, в настоящее время ведение строительных работ ответчиками создает препятствия осуществления деятельности истца и возможности причинения ущерба, как истцу, так и третьим лицам, поскольку железнодорожный путь N 28 используется ООО "КЖДК" для проведения маневровых работ, а также для перевозки грузов, отстоя вагонов.

По мнению заявителя, испрашиваемая истцом мера в виде запрета ответчикам осуществлять строительство/реконструкцию нежилого здания под автосервис на земельном участке с кадастровым номером 24:46:0204001:591 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами во избежание причинения убытков заявителю. Заявленная мера напрямую связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает баланса интересов сторон.

Таким образом, апеллянт считает, что выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям закона.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска (требований) может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив доводы лица, ходатайствующего о принятии обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанной обеспечительной меры есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.

Указанные заявителем доводы, сами по себе, не свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу без принятия заявленных обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер не будет способствовать исполнению судебного акта при удовлетворении иска.

Ссылка истца на возможный значительный ущерб в случае непринятия заявленной обеспечительной меры признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств значительности ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии причинить заявителю значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истребуемая обеспечительная мера по существу совпадает с частью исковых требований (с учетом принятого судом уточнения), предъявленных к ответчикам в рамках настоящего спора, то есть по сути, является не обеспечительными мерами по смыслу, придаваемому им главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически является требованием направленным на разрешение спора с ответчиком, что не допустимо, в силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что общество вынуждено было заявить такое требование в связи с длительностью рассмотрения спора не может являться основанием для его удовлетворения путем применения положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие таких мер не может нарушать баланс отношений сторон, что имеет место, в случае применения обеспечительных мер, совпадающих с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2016 года по делу N А33-14361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская