Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 03АП-7446/16

г. Красноярск

27 января 2017 г.

Дело N А33-14361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Железнодорожная Компания": Дядичкиной М.А., представителя по доверенности от 29.12.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Железнодорожная Компания"; апелляционную жалобу Лагутина Анатолия Васильевича, Шабанова Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" октября 2016 года по делу N А33-14361/2014, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Железнодорожная Компания" (далее - ООО "Красноярская Железнодорожная Компания", истец) (ИНН 2464064640, ОГРН 1052464024843) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лагутину Анатолию Васильевичу (далее - Лагутин А.В.) (ИНН 244600024700, ОГРН 304244633000014), к Шабанову Олегу Николаевичу (далее - Шабанов О.Н.), об обязании Лагутина А.В. и Шабанова О.Н. в течение месяца снести реконструируемое на основании разрешения на строительство N RU24304000-511/ПР, выданного администрацией города Дивногорска 09.01.2014, нежилое здание (кадастровый (или условный) номер 24:46:0000000:5062), застроенной площадью 302,40 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 24:46:0204001:591, площадью 306,0 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Нижний проезд, 1/2.

Решением от 10.10.2016 требования удовлетворены частично, суд обязал ответчиков в течение месяца со дня вступления в силу решения суда снести часть нежилого здания (кадастровый (или условный) номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529250), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:46:0204001:591 площадью 306,0 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Нижний проезд, 1/2, возведенную за пределами габаритов приближения строений относительно железнодорожного пути N 28 от стрелки 921 до упора протяженностью 188,00 пог.м, условный номер 24:46:000000:4646, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, Западный промышленный район.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчики просят отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу, поскольку суд первой инстанции в нарушение статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета статуса сторон, рассмотрел настоящее дело.

Определением Третьего арбитражного жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 15.12.2016, рассмотрение дела откладывалось.

Сторонами в материалы дела были представлены дополнительные пояснения к апелляционным жалобам.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалоб и дополнений к ним.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельствам от 18.05.2007 серия 24ЕЗ N 488002, серия 24ЕЗ N 487998, серия 24ЕЗ N 488000, серия 24ЕЗ N 487968, серия 24ЕЗ N 487996, серия 24ЕЗ N 487993 истец является собственником следующего имущества, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, Западно-промышленный район: нежилое здание, общей площадью 752,20 кв.м, лит. В, В1; железнодорожный путь N 52 от стрелки 941 до стрелки 943 протяженностью 193,00 пог.м; железнодорожный путь N 25 от границы подъездного пути М-6 до упора протяженностью 508,00 пог.м; железнодорожный путь N 37 от границы п/пути М8 0+69.10 до границы путей АО "Дивкон" ПК 31+15.5 начало моста протяженностью 4996,00 пог.м; железнодорожный путь N 26 от стрелки 923 до упора протяженностью 146,00 пог.м; железнодорожный путь N 28 от стрелки 921 до упора протяженностью 188,00 пог.м.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 14.10.2013 N 149 (ООО "КрасТехИнвентаризация"), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 24:46:0204001:591 в точках 2-3 располагается ближе 3,10 м от оси железнодорожных путей (от 2,20 до 2,10 м) (п. 3,52 СНиП II-89-80*).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2014 N 01/173/2014-722 земельный участок с кадастровым номером 24:46:0204001:591, площадью 306 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г.Дивногорск, Нижний проезд, 1/2, находится в общей долевой собственности Шабанова О.Н. и Лагутина А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2014 N 01/173/2014-718 в общей долевой собственности Шабанова О.Н. и Лагутина А.В. находится нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 24:46:0000000:5062, площадью 66,3 кв.м, расположенное по указанному адресу.

В материалы дела ответчиками представлено разрешение N RU24304000-511/ПР на реконструкцию нежилого здания под автосервис, общая площадь - 510,16 кв.м, площадь застройки - 302,40 кв.м, строительный объем - 2468,33 куб.м, земельный участок: кадастровый номер 24:46:0204001:591, площадь 306,0 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд 1/2. Срок действия разрешения - 09.01.2019.

Согласно информационной справке кадастрового инженера Находкина О.О. от 30.09.2016 здание с кадастровым номером 24:46:0000000:5062, площадью 66,3 кв.м, адрес (описание местоположения): Красноярский край, г. Дивногорск, тер. Западный промышленный район (согласно выписке ЕГРП адрес (описание) местоположения): Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Нижний проезд, зд. N 1/2), количество этажей - 1, материал наружных стен - кирпичные, 1964 года постройки, фактически, по состоянию на 27.09.2016. находится в стадии реконструкции (разрешение на строительство N RU24304000-511/ПР). Площадь застройки составляет 302,4 кв.м. Согласно проектной документации - шифр 84-13 (лист 2. Стадия ПД), южная стена реконструируемого здания длиною 11,55 м остается не тронутой (не подлежит демонтажу). Фактически, при визуальном осмотре, южная стена нежилого здания с кадастровым номером 24:46:0000000:5062 сохранилась полностью. К сохранившейся стене, с двух сторон, в соответствии с проектом, возведены капитальные стены (лист 3. Стадия ПД).

Истцом в адрес ответчиков 09.07.2014 направлена претензия о необходимости устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Ссылаясь на то, что реконструкция здания, принадлежащего ответчикам, проходит с нарушением габаритов приближения строений относительно железнодорожного пути, принадлежащего истцу, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены и прекращения производства по делу исходя из следующего.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 N 985-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 N 14925/12, следует, что рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, либо в иных федеральных законах, в связи с чем, вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Специальная подведомственность споров установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре истец обратился с заявленными требованиями в порядке искового производства к индивидуальному предпринимателю Лагутину А.В., к Шабанову О.Н., об обязании Лагутина А.В. и Шабанова О.Н. в течение месяца снести реконструируемое на основании разрешения на строительство N RU24304000-511/ПР, выданного администрацией города Дивногорска 09.01.2014, нежилое здание (кадастровый (или условный номер 24:46:0000000:5062), застроенный площадью 302,40 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 24:46:0204001:591, площадью 306,0 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Нижний проезд, 1/2.

Применительно к положениям статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор не является корпоративным. К специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор также не относится.

Из материалов дела следует, что Лагутин А.В. на момент обращения истца в суд с исковым заявлением обладал статусом индивидуального предпринимателя, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения 10.10.2016 Лагутин А.В. 25.02.2016 утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Шабанов А.В., в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. При рассмотрении дела в суд первой инстанции, как на момент подачи иска, так и на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения его статус не изменился.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Таким образом, законом предусмотрена возможность частичного прекращения производства по делу только в случае, если предметом спора является несколько требований и существует возможность их разделения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2014 N 01/173/2014-718 в общей долевой собственности Шабанова О.Н. и Лагутина А.В. находится нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 24:46:0000000:5062, площадью 66,3 кв.м, расположенное по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку ответчики владеют зданием на праве общей долевой собственности, разделение требований и частичное прекращение производства по требованию к одному из ответчиков невозможно.

В связи с чем, вынесение арбитражным судом первой инстанции решение нарушает права и законные интересы ответчиков на право рассмотрения дела компетентным судом.

Таким образом, поскольку один из ответчиков по делу является физическим лицом, с учетом субъектного состава возникших правоотношений, данный спор арбитражному суду неподведомственен.

Доводы истца о возможности рассмотрения спора в арбитражном суде основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка истца на судебную практику - Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2016 по делу N 306-ЭС15-14024 является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела, отменяя постановление суда кассационной инстанции и направляя дело направлено на новое рассмотрение, Верховный суд Российской Федерации исходил из того, что дело рассматривалась несколько лет в арбитражных судах трех инстанций по существу спора, в которое стороны представили множество доказательств, касающихся возведения спорных построек, их расположения, на основании одного из судебных актов по которому постройки были снесены, а затем заявлено требование о взыскании убытков в связи с их сносом и проведена экспертиза по размеру убытков. Кроме того, физическое лицо само настаивало на рассмотрении дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках данного дела производство по делу было прекращено только на стадии кассационного обжалования и по ходатайству не ответчика, а третьего лица. При таких обстоятельствах, Верховный суд пришел к выводу о том, что суд округа не должен был отменять судебные акты и прекращать производство по делу только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки.

В рамках же настоящего дела ответчики, реализуя свое право на защиту на стадии апелляционного производства, заявили о том, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подведомственности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами ответчиков о том, что истцом не доказана их предпринимательская деятельность, связанная с эксплуатацией спорного объекта недвижимого имущества.

В материалы дела ответчиками представлено разрешение N RU24304000-511/ПР от 09.01.2011 на реконструкцию нежилого здания под автосервис, общая площадь - 510,16 кв.м, площадь застройки - 302,40 кв.м, строительный объем - 2468,33 куб.м, земельный участок: кадастровый номер 24:46:0204001:591, площадь 306,0 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд 1/2. Срок действия разрешения - 09.01.2019.

Разрешение на строительство N RU24304000-511/ПР в установленном порядке не оспорено, не признано незаконным.

Таким образом, спорный объект является объектом незавершенного строительства и не сдан в эксплуатацию.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано легальное определение реконструкции, согласно которому последняя представляет собой - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, смысл указанной нормы заключен в возможности осуществления строительства для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности с целью извлечения прибыли, не сопряженной с личным или семейным использованием возведенного объекта.

Вместе с тем, истцом не доказано, что спорный объект, находящийся в стадии реконструкции и не сданный в эксплуатацию задействован ответчиками в предпринимательской деятельности.

Доводы истца со ссылкой на публикации из газет с объявлениями об оказании услуг "Автокомплексом Мицар" и вывеску на здании ответчиков с указанием услуг автокомплекса с достоверностью не могут подтверждать указанное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчиков подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, производство по настоящему делу - прекращению.

Наличие оснований для прекращения производства по делу взаимоисключает основания для удовлетворения жалобы истца в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных им требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей по платежному поручению от 28.07.2014 N 118; при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 28.10.2016 N 238.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком - Лагутиным Анатолием Васильевичем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чек-ордеру от 24.11.2016.

Таким образом, государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату истцу и ответчику.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2016 года по делу N А33-14361/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Железнодорожная Компания" (ИНН 2464064640, ОГРН 1052464024843) из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2014 N 118 при подаче иска и 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2016 N 238 при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить Лагутину Анатолию Васильевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 24.11.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская