Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 03АП-1373/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

02 июня 2016 г.

Дело N А33-19717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.П.,

при участии:

от истца (Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Среднесибирского филиала): Спиридович И.В., представителя по доверенности N 23 от 20.04.2015, паспорт;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Восток-авиа"):

Бахтигузиной Ф.З., представителя по доверенности от 24.11.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-авиа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" февраля 2016 года по делу N А33-19717/2015, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Среднесибирского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-авиа" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 228 281 рубль 03 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что услугами истца по метеорологическому обслуживанию полетов воздушных судов не пользовался, метеорологическую информацию получал у иных лиц, с которыми у него заключены договора на аэронавигационное обслуживание; полагает факт оказания таких услуг не доказанным.

Кроме того, суд не применил положение п. 2.1.1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17.06.2012 г. N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ", которым установлено, что сбор устанавливается за аэронавигационное обслуживание, включает выполнение, в том числе услуг на передачу экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке.

Из данного положения следует, что сбор за предоставление метрологической информации на всех типах полета уже включен в аэронавигационные сборы в соответствии с Перечнем и правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание ВС в аэропортах.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 26.05.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора от 01.04.2012 N АЦС266/2012.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с тем, что оно не заявлялось в суде первой инстанции, и не представлено обоснование невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 5.4.16 Положения о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 372, истец осуществляет метеорологическое обслуживание гражданской и экспериментальной авиации.

Истец подведомственен Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, имеет лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии.

За период с июля по сентябрь 2014 года истцом оказаны услуги ответчику по метеорологическому обслуживанию полетов воздушных судов. Письменный договор между сторонами не заключался.

Истцом в одностороннем порядке подписаны акты: N 00000727/11 от 31.07.2014, N 00000733/11 от 31.07.2014, N 00000746/11 от 31.07.2014, N 00000762/11 от 31.07.2014, N 00000772/11 от 31.07.2014, N00000910/11 от 31.08.2014, N00000914/11 от 31.08.2014, N00000921/11 от 31.08.2014; N00000926/11 от 31.08.2014, N00000939/11 от 31.08.2014, N00001089/11 от 30.09.2014.

На оплату услуг выставлены счета-фактуры: N 00000727/11 от 31.07.2014, N 00000733/11 от 31.07.2014, N 00000746/11 от 31.07.2014, N 00000762/11 от 31.07.2014, N 00000772/11 от 31.07.2014, N00000910/11 от 31.08.2014, N00000914/11 от 31.08.2014, N00000921/11 от 31.08.2014, N00000926/11 от 31.08.2014, N00000939/11 от 31.08.2014, N00001089/11 от 30.09.2014.

Акты и счета-фактуры направлялись в адрес ответчика почтой, получены последним 24.09.2014, 22.10.2014 (почтовые уведомления).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком при проведении полетов использовалась специализированная авиационная метеорологическая информация, предоставленная истцом, с учетом того, что услуги по метеорологическому обеспечению полетов подлежали оказанию независимо от наличия соответствующего договора, при этом получение метеорологической информации подтверждается реестрами на метеообеспечение полетов за спорный период в аэропортах (Ванавара, Северо-Енисейск, Кодинск, Богучаны, в зоне МДП Абаканского центра ОВД, Шушенское), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по оказанию услуг по метеорологическому обслуживанию полетов воздушных судов. При этом письменный договор на спорный период между сторонами не заключался.

В подтверждение факта оказания услуг по метеорологическому обеспечению полетов истцом представлены: реестры на метеообеспечение полетов за спорный период и реестры полетов в аэропортах (Ванавара, Северо-Енисейск, Кодинск, Богучаны, в зоне МДП Абаканского центра ОВД, Шушенское); акты об оказании услуг, подписанные в одностороннем порядке, на общую сумму 230 713 рубя 10 копеек; счета-фактуры, выставленные на оплату услуг. Акты и счета-фактуры получены ответчиком 24.09.2014, 22.10.2014 (почтовые уведомления). При определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался ставками сборов за метеообеспечение в аэропортах Российской Федерации, опубликованных ЦРТ ТКП.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, вопреки доводу ответчика пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму, учитывая, что доказательств, подтверждающих осуществление в спорный период меньшего количества самолетовылетов, чем указано истцом в реестрах на метеообеспечение, ответчиком в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие между сторонами подписанных актов об оказании услуг в рассматриваемой ситуации значения не имеет, поскольку оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта, так как предметом оказания услуг является осуществление исполнителем деятельности, не имеющей овеществленного результата.

Ответчиком не представлены доказательства, на основании которых возможно установить, что при выполнении полетов ПВП им использовалась информация о прогнозе погоды, полученная из источников, более достоверных, чем сведения прогноза погоды, представленного истцом как сертифицированным центром, осуществляющим метеорологическое обслуживание полетов в аэропортах Ванавара, Северо-Енисейск, Кодинск, Богучаны, в зоне МДП Абаканского центра ОВД, Шушенское.

Наличие у ответчика договоров с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (договор АЦС266/2012 от 01.04.2012) и Федеральным агентством воздушного транспорта (соглашение об аэронавигационном обслуживании от 18.01.2012), в обязательства, которых входит аэронавигационное обеспечение, не подтверждает доводы о получении информации о прогнозах погоды, необходимой для осуществления полётов, от иных источников.

Деятельность по метеорологическому обеспечению полетов авиации является государственной услугой, оказание которой возможно только уполномоченным метеорологическим органом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" право осуществлять деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях имеют право юридические лица независимо от организационно-правовых форм, осуществляющие деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях на основе лицензий.

Полномочия Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) по метеорологическом обслуживанию гражданской и экспериментальной авиации в Российской Федерации определены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 372 "О Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (пункт 5.4.16), и приказом Росгидромета от 27.07.2010 N 234 "О совершенствовании метеорологического обслуживании авиации" возложены на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета").

Из положения о Среднесибирском филиале ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", предметом и основной деятельностью филиала является обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в гидрометеорологической, гелиогеофизической информации, а также в информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении (пункт 3.1).

Истец действует в соответствии с лицензией Р/2011/1915/100/Л от 23.09.2011, выданной на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (в ом числе: подготовка и представление потребителям прогностической, аналитической и расчетной метеорологической (авиационной) информации).

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Порядок оказания метеорологического обеспечения метеорологическими органами регулируется Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА-95).

Согласно пункту 3.1.1 Наставлений непосредственное обеспечение экипажей воздушных судов гражданское авиации осуществляется аэродромными метеорологическими органами, ответственными за предоставление авиационным потребителям сводок погоды, прогнозов, данных аэрологических и радиолокационных наблюдений, спутниковых и других данных в объемах, согласованных с потребителями. К аэродромным метеорологическим органам относятся авиаметеорологические центры (АМЦ), авиаметеорологические станции с синоптической частью (АМСГ I, II и III разрядов), авиаметеорологические станции без синоптической части (АМСГ IV разряда) и оперативные группы (ОГ). При выполнении своих функций аэродромные метеорологические органы используют информацию, получаемую от других метеорологических органов, включая авиационные прогностические карты погоды зональных авиаметеорологических центров (ЗАМЦ), Главного авиаметеорологического центра (ГАМЦ), Регионального центра зональных прогнозов (РЦЗП) Москва, а также данные зарубежных метеорологических органов и банков оперативных метеорологических данных (пункты 3.1.2 и 3.1.3 Наставлений).

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ" к аэронавигационным сборам относится, в том числе и передачу экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке.

Пунктом 6.7 главы 6 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Таким образом, полеты без информации о погоде запрещаются.

Представленные в материалы дела реестры на метеообеспечение подписаны техниками-метеорологами ОГ (оперативной группы) или АМСГ (авиаметеорологических станций) аэропортов, т.е. метеорологическими органами истца, осуществляющими метеорологическое обеспечение полётов в аэропортах Ванавара, Северо-Енисейск, Кодинск, Богучаны, в зоне МДП Абаканского центра ОВД, Шушенское. Указанные сведения подтверждают факт оказания истцом услуг по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судом ответчика. Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие между сторонами заключенного договора, фактическое оказание истцом услуг по метеообеспечению полетов свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных истцу услуг, и правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что сбор за предоставление метрологической информации на всех типах полета в соответствии с пунктом 2.1.1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17.06.2012 г. N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ" уже включен в аэронавигационные сборы в соответствии с Перечнем и правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание ВС в аэропортах и данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска как не подтвержденный документально.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции; сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки вывода суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2016 года по делу N А33-19717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская