Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-19470/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-164801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СТРОЙТРАНСГАЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-164801/2015, принятое судьей Беловой А.Р, по иску Закрытого акционерного общества "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ОГРН 1047796774046, ИНН 7714572888) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1097746575343, ИНН 7709838099) о взыскании денежных средств, истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пичугин В.Д. по доверенности N 2016.03.10/ДД/100316 от 10.03.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТРОЙТРАНСГАЗ" (далее - ЗАО "СТГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - ООО "НИПИСтройТэк") о взыскании суммы 9 276 344 руб. 14 коп., составляющей неосновательное обогащение в размере 8 697 350 руб. 61 коп., пени за период с 26.04.2015 г. по 24.08.2015 г. в размере 251 800 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 192 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с 30.03.2016 г. до фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, а также истребовании имущества, переданного по договору аренды от 01.04.2015 г. N АРД-15-00846.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, переданное ООО "НИПИСтройТЭК" по договору аренды от 01.04.2015 г. N АРД-15-00846, запрета ООО "НИПИСтройТЭК" совершать любые действия, направленные на отчуждение и обременение указанного имущества, а также - изъятии у ответчика и передаче истцу спорного имущества.

Определением от 29 февраля 2016 года по делу N А40-164801/2015 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "СТГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер по делу.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Между тем, доказательства того, что ответчик - ООО "НИПИСтройТЭК" предпринимает какие-либо меры, направленные на уничтожение имущества или его передачу третьим лицам, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, как не доказано истцом совершение ответчиком действий, направленных на причинение значительного ущерба заявителю, или изменение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер, и не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, а заявленные истцом меры об изъятии у ответчика и передаче истца имущества фактически направлены на разрешение спора по существу до вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку при обращении с заявлением об обеспечении иска истец конкретные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил, а из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "СТГ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-164801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова