Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-2078/16

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А14-17737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района": Стукова Е.А. - представитель по доверенности N 8 от 07.04.2016;

от индивидуального предпринимателя Горлищевой Аллы Юрьевны: Сухоретин Ю.М., Колесникова Ю.П. - представители по доверенности б/н от 27.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 по делу N А14-17737/2015 (судья Максимович Т.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Горлищевой Аллы Юрьевны (ОГРН ИП 306366213000012, ИНН 366204984350) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (ОГРН 1153668001376, ИНН 3662990764) о взыскании основного долга в сумме 25 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 25 000 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Горлищева Алла Юрьевна (далее - истец, ИП Горлищева А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (далее - ответчик, МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района") о взыскании основного долга в сумме 646 321,80 руб. и неустойки в сумме 269 501,59 руб. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 по делу N А14-17737/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 по делу N А14-17737/2015 в части взыскания неустойки в сумме 269 501,59 руб. отменить, снизив размер неустойки до двукратного размера учётной годовой ставки Банка России, который составит 123 520,10 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учётом отсутствия возражений со стороны истца против пересмотра решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Горлищевой А.Ю. (поставщик) и МКП "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (покупатель) заключены договоры поставки от 24.10.2014, от 07.11.2014, от 19.11.2014, от 04.12.2014, от 09.12.2014, от 23.12.2014, от 13.01.2015, от 14.01.2015, от 16.01.2015, от 20.01.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которых поставщик обязуется передать запчасти (далее - товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.2 договоров покупатель оплачивает поставщику товар с расчётного счёта в течение пяти банковских дней.

В пункте 5.2 договоров стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с реорганизацией муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" в муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж в форме преобразования (постановление администрации городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" от 10.12.2014 N 2219) дополнительными соглашениями от 23.06.2015 стороны изменили реквизиты покупателя, в том числе, его наименование.

Во исполнение вышеуказанных договоров поставки ИП Горлищева А.Ю. поставила МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" товар на общую сумму 777 461,88 руб. по товарным накладным N 429 от 24.10.2014, N 449 от 07.11.2014, N 3460 от 19.11.2014, N 470 от 04.12.2014, N 480 от 09.12.2014, N 499 от 23.12.2014, N 3 от 13.01.2015, N 5 от 14.01.2015, N 7/1 от 16.01.2015, N 9 от 20.01.2015.

Кроме того, как утверждает истец, по состоянию на 24.10.2014 ответчик имел перед ним задолженность в сумме 614 572,32 руб.

Встречное обязательство по оплате поставленного товара МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" исполнило частично в общей сумме 745 712,40 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 623 от 12.11.2014, N 725 от 23.12.2014, N 736 от 23.12.2014, N 798 от 31.12.2014, N 924 от 29.06.2015, N 535 от 10.09.2015.

Неисполнение ответчиком обязательства по договорам поставки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области в оспариваемой части, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена параграфом 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 269 501,59 руб. за период с 01.11.2014 по 18.01.2016.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика, и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.

Согласно со статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определённой договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.2 договоров поставки стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района было заявлено о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной неустойки.

Однако ответчик подобных доказательств суду не представил.

Между тем, при заключении спорного договора, в том числе на условиях неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий. Обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

С учётом вышеприведенных правовых позиций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение сторонами в договоре более высокого по отношению к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не даёт оснований считать данный размер чрезмерным. Напротив, предусмотренный договором размер неустойки соответствует обычаям делового оборота. Кроме того, принимается во внимание длительность (более года) неисполнения МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" своих обязательств по оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, чрезмерность размера неустойки, заявленной ИП Горлищевой А.Ю. ко взысканию, её несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера начисленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства, с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки предполагается.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учётом вышеизложенного, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, заявленный в апелляционной жалобе, только исходя из самого факта заявления стороны о необходимости её снижения до двукратной ставки рефинансирования, основан на неверном толковании правовых норм. Обязанность доказывания несоразмерности заявленной неустойки в силу положений статьи 65 АПК РФ в данном случае лежит на ответчике.

Указанное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера, учитывая наличие предусмотренного статьёй 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцом правильно определён период просрочки и размер неустойки за несвоевременное исполнение обязанности ответчика по оплате поставленного товара, в связи с чем требование истца в части взыскания неустойки в сумме 269 501,59 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 по делу N А14-17737/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжными поручениями N 60 от 15.03.2016, N 61 от 15.03.2016.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 по делу N А14-17737/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина