Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 20АП-1945/16

г. Тула

1 июня 2016 г.

Дело N А23-3940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица - управления экономики и имущественных отношений городской управы города Калуги - Харчевниковой Л.Г. (доверенность от 12.08.2014 N 2536/16-14), в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя - индивидуального предпринимателя Разина Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304402721000084), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления экономики и имущественных отношений городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2016 по делу N А23-3940/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Разин Михаил Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к городской управе города Калуги (далее - управа) и к управлению строительства и земельных отношений о признании незаконными действий, выразившихся в не включении в схему размещения нестационарного торгового объекта для торговли хлебобулочными изделиями и обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконными бездействий, выразившиеся в не предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта для торговли хлебобулочными изделиями, в замен прежнего и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 17.10.2014 приняты к рассмотрению уточнённые требования предпринимателя, произведена замена надлежащего ответчика с учётом каждого из заявленных требований. Согласно уточнению заявителя просит признать незаконными отказы Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (далее - Управление) от 07.05.2014 N 847/06-14 и от 21.05.2014 N 3442/06-14.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2015 решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 по делу N А23-3940/2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

Решением суда от 18.02.2016 в удовлетворении требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным отказа от 07.05.2014 N 847/06-14, в удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заинтересованное лицо указывает, что у него отсутствуют обязанность по включению спорного нестационарного торгового объекта (далее - нто) в схему. Обращает внимание на то, что на момент утверждения смех размещения нто у предпринимателя отсутствовали законное основания на размещение принадлежащего ему нто на спорном земельном участке.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд, оспаривая отказ Управления, изложенный в письме от 07.05.2014 N 847/06-14, который мотивирован тем, что комиссией по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга" по согласованию размещения хлебного киоска по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 41, принято решение отказать в согласовании размещения (протокол от 29.04.2014 N 61), в связи с чем в заключении договора аренды под испрашиваемый хлебный киоск также было отказано.

Удовлетворяя требование предпринимателя о признании незаконным выраженного в письме от 07.05.2014 N 847/06-14 отказа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 381-ФЗ).

В статье 15 Закона N 381-ФЗ установлены антимонопольные требования к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности.

В силу подпункта "д" пункта 4 статьи 15 Закона N 381-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, запрещается принятие иных нормативных правовых актов, решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Анализ вышеприведенных норм права позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что Законом N 381-ФЗ предусмотрено сохранение мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, утверждения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, если строительство, реконструкция или эксплуатация такого объекта начаты до указанных изменений.

Органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (подпункт 2 пункта 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 2 Правил включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3 Правил).

Пунктом 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учётом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" включение нестационарных торговых объектов в схему их размещения осуществляется органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника имущества по согласованию и в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2) и осуществляется в целях: достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; повышение доступности товаров для населения (пункт 3).

Согласно пункту 3 Правил включения объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирование торговой инфраструктуры с учётом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышение доступности товаров для населения.

Постановлениями от 14.04.2011 N 97-П и от 25.08.2014 N 284-П утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга", куда не вошёл НТО заявителя.

Из представленных предпринимателем документов следует, что на даты утверждения органом местного самоуправления схемы нестационарных торговых объектов в городе Калуга он осуществлял эксплуатацию временного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина (в районе дома N 41), что подтверждается следующими доказательствами: технический паспорт на здание палатки от 05.03.1997; карточка учёта строений и сооружений N 28286 торгового киоска ул. Ленина, 41, застроенной площадью 10,6 кв. м с планом земельного участка на 06.04.2004; план земельного участка под торговую палатку ул. Ленина, д.41, площадь 10,6 м; кадастровый план земельного участка от 13.07.2004; договор купли-продажи торговой палатки от 09.08.2007; договор аренды от 01.10.2007 N 54 с актом приёма-передачи; разрешение архитектора города на колористическое решение вида палатки от 27.06.2011; договор аренды от 26.12.2011 N761/11 с актом приёма-передачи; кадастровый паспорт земельного участка от 10.01.2012; расчёты арендной платы за период 2007-2011 годы; квитанции об оплате арендной платы за период 2007-2014 годы (т. 3, л. д. 57-122).

Учитывая, что спорный торговый объект эксплуатировался предпринимателем с 2007 года, у заинтересованного лица не имелось законных оснований не включать в схему место его размещения.

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое в судебном порядке действие администрации не соответствует закону, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда первой инстанции в силу положений части 1 статьи 198, Кодекса были основания для удовлетворения заявления предпринимателя.

Изложенный подход к спорным отношениям согласуется со сложившейся судебной практикой, например, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2015 по делу N А62-1693/2013 и от 22.09.2015 по делу N А62-6759/2014.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2016 по делу N А23-3940/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина