Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 12АП-3433/16

г. Саратов

02 июня 2016 г.

Дело N А12-43194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича - Яковлева М.Л. по доверенности от 21.07.2014,

представителя муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" - Овчинникова Г.А. по доверенности от 18.05.2016 N 01-05/1300,

представителя муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" - Луньковой Г.И. по доверенности от 03.03.2016 N 131,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года по делу N А12-43194/2014 (судья Моторина Е.В.), по заявлениям муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" и муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-43194/2014, по иску индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича (ОГРНИП 311346035600061, ИНН 344400678779) к открытому акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс", г. Волгограда (ОГРН 1023402977223, ИНН 3443013396), муниципальному казенному предприятию "Волгоградгорсвет" (ОГРН 1103443004170, ИНН 3443100169), третье лицо: управление Роскомнадзора по Волгоградской области и республике Калмыкия, администрация города Волгограда, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, департамент муниципального имущества администрации города Волгограда, о взыскании 3 767 077 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" г. Волгограда и муниципальное казенное предприятие "Волгоградгорсвет" обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельства дела по иску индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича (далее ИП Ванин А.Г., истец) к открытому акционерному общество "Вымпел-коммуникации" (далее ОАО "Вымпел-коммуникации", ответчик 1), муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" г. Волгограда (далее МУП "Метроэлектротранс", ответчик 2), муниципальному казенному предприятию "Волгоградгорсвет" (МКП "Волгоградгорсвет", ответчик 3), о взыскании 3 767 077 руб. 00 коп.

Заявление мотивировано тем, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 18.09.15 по делу N 2-2214/2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 11.11.15, имущество истребовано из чужого незаконного владения истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года по делу N А12-43194/2014 заявления муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда и муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта удовлетворены.

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-43194/2014 от 13.03.2015 отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ванин Александр Георгиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18.09.2015 по делу N 2-2214/2015 не может являться новым обстоятельством, по отношению к рассматриваемому делу, так как в нем не содержится выводов о недействительности договора купли-продажи от 29.05.2007, заключенного между Ваниным А.Г. и МУП "Ремыбытэлектромонтаж"; государственная регистрация права собственности ИП Ванина А.Г. не признавалась недействительной указанным выше решением.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции также не учтено, что отсутствовали основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик, муниципальное казенное предприятие "Волгоградгорсвет" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 года с открытого акционерного общества "Вымпел-коммуникации" и муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича взыскано 1 071 118 руб., из которых 845 880 руб. неосновательное обогащение, 225 238 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С открытого акционерного общества "Вымпел-коммуникации" в пользу индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича взыскано 362 315 руб., из которых 318 000 руб. неосновательное обогащение, 44315 руб. процентов за пользование чужими де-нежными средствами.

С открытого акционерного общества "Вымпел-коммуникации" и муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича взыскано 1 908 475 руб., из которых 1 461 600 руб. неосновательное обогащение, 446875 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции учел следующее.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.052015 решение оставлено без изменений, постановлением кассационной инстанции от 23.09.2015 решение и постановлением оставлены без изменения.

Решением установлено, что ИП Ванин А.Г. является собственником 67 объектов недвижимости - сооружений электрических линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда на основании договора купли-продажи от 29.05.2007, а также установленным судом фактом пользования ответчиками принадлежащим на праве собственности ИП Ванину А.Г. имуществом.

Решением Кировского районного суда Волгограда от 18.09.2015 по делу N 2-2214/2015, оставленным без изменений апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.11.2015, удовлетворены требования заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ванину А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Электрические линии наружного освещения Кировского района Волгограда, указанные в судебных актах по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-14788/2008, истребованы из чужого незаконного владения Ванина А.Г. и переданы в собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Указанным решением Кировского районного суда от 18.09.2015 установлено, что основанием для истребования спорных объектов явилась незаконность отчуждения МУП "Рембытэлектромонтаж" на торгах спорного муниципального имущества, что спорные объекты (электрические линии наружного освещения Кировского района Волгограда) были реализованы конкурсным управляющим МУП "Рембытэлектромонтаж" с нарушением действующего законодательства. Как указано в апелляционном определении из установленных Кировским районным судом Волгограда обстоятельств и приведенных правовых норм следует, что спорное имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 29.05.2007, не могло быть продано, а подлежало передаче в муниципальную собственность.

Кроме того, МУП "Рембытэлектромонтаж", распорядившееся имуществом не являлось его собственником, а имущество выбыло из муниципальной собственности помимо воли его законного собственника - муниципального образования городской округ Волгоград, который свою волю на отчуждение имущества Ванину А.Г. не выражал, в договорных отношениях по их купле-продаже с Ваниным А.Г. не состоял.

Решением Кировского районного суда Волгограда также установлено, что конкурсным управляющим МУП "Рембытэлектромонтаж" продано имущество, не принадлежащее предприятию в связи с тем, что между МУП "Рембытэлектромонтаж" и муниципальным образованием в лице Комитета по управлению имущества администрации Волгограда не был оформлен (подписан) акт приема-передачи названных объектов и Распоряжение комитета по управлению имуществом администрации Волгограда от 04.03.1996 N 83-р исполнено не было, соответственно у МУП "Рембытэлектромонтаж" не возникло каких-либо прав в отношении этого имущества.

В судебном решении указано, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами с момента приобретения Ванин А.Г. обладал и осуществлял права как собственник спорных объектов незаконно.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новыми обстоятельствами в силу п. 3 ст. 311 АПК РФ являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или не-обоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлёкшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся в подпункте "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Как следует из решения Кировского районного суда г. Волгограда от 18.09.2015 по делу N 2-2214/2015, реализация МУП "Рембытэлектромонтаж" электрических линий в пользу ИП Ванина А.Г. путем заключения договора купли-продажи от 29.05.2007 спорного имущества была осуществлена с нарушением действующего законодательства (поскольку лицо, распорядившееся данным имуществом, не являлось его собственником).

Таким образом, решением Кировского районного суда г. Волгограда установлено, что с момента приобретения Ваниным А.Г. спорных объектов он осуществлял права собственника незаконно, т.е. являлся собственником линий наружного освещения, не имея к тому законных оснований.

Следовательно, в основу судебного акта были положены доказательства, которые в последствии признаны незаконными, что является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицам, участвовавшим в деле.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель МУП "Метроэлектротранс" указал на то, что решением Кировского районного суда от 18.09.2015 по делу N 2-2214/2015 установлено, что конкурсным управляющим МУП "Рембытэлектромонтаж" продано имущество, не принадлежащее предприятию в связи с тем, что между МУП "Рембытэлектромонтаж" и муниципальным образованием в лице Комитета по управлению имущества администрации Волгограда не был оформлен (подписан) акт приема-передачи названных объектов и Распоряжение комитета по управлению имуществом администрации Волгограда от 04.03.1996 N 83-р исполнено не было, соответственно у МУП "Рембытэлектромонтаж" не возникло каких- либо прав в отношении этого имущества.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно: фактов отсутствия оформленного (подписанного) акта приема-передачи электрических линий наружного освещения Кировского района Волгограда между МУП "Рембытэлектромонтаж" и муниципальным образованием в лице Комитета по управлению имущества администрации Волгограда, а также неисполнения Распоряжения комитета по управлению имуществом администрации Волгограда от 04.03.1996 N 83-р, не были известны заявителю.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС N 52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными для разрешения дела по существу, поскольку не были предметом исследования при рассмотрении дела и могут повлиять на оценку правомерности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, заявления муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда и муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" удовлетворены судом первой инстанции, а решение по настоящему делу отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально судебное разбирательство по делу N А12-43194/2014 было инициировано индивидуальным предпринимателем Ваниным Александром Георгиевичем по требованию последнего о взыскании солидарно с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", открытого акционерного общества "Вымпел-коммуникации", муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" и ОАО "ВымпелКом" неосновательного обогащения за пользование имуществом - сооружениями линий наружного освещения.

В рамках постановленных судебных актов по вышеуказанному спору установлено, что в мае 2007 года ИП Ваниным А.Г. у муниципального предприятия - МУП "Рембытэлектромонтаж", признанного несостоятельным (банкротом), по договору купли-продажи от 29.05.2007 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в результате проведения конкурса по продаже социально значимых объектов были куплены сооружения линий наружного освещения (далее - ЛНО).

В период с октября 2007 года по январь 2008 года была произведена государственная регистрация его права собственности на 67 сооружений линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе г. Волгограда, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Таким образом, уже с 2008 года заявителям было известно о том, что часть ЛНО были переданы в собственность ИП Ванину А.Г., равно как и о факте заключения по результатам торгов между ИП Ваниным А.Г. и МУП "Рембытэлектромонтаж" договора купли-продажи 2007 года спорных линий.

При этом спор о праве на вышеуказанные объекты имущества отсутствовал.

Факт того, что МУП "Метроэлектротранс" было известно о переходе права собственности на спорные объекты к ИП Ванину А.Г., также нашло свое подтверждение при рассмотрении дела N А12-22105/2012 по иску администрации Волгограда о признании отсутствующим права собственности Ванина Александра Георгиевича на электрические линии наружного освещения, при рассмотрении которого участвовало МУП "Метроэлектротранс"

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной связи основания полагать, что заявителю не было известно о факте передачи спорного имущества МУП "Рембытэлектромонтаж" и последующей его реализации Ванину А.Г. у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Кировского районного суда Волгограда от 18.09.2015 по делу N 2-2214/2015 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов относятся к муниципальной собственности.

Электрические линии наружного освещения на момент реализации являлись объектами муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград непосредственно в силу прямого указания закона.

Районный суд также установил, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии воли собственника - городского округа город-герой Волгоград на передачу социально значимых объектов - электрических линий наружного освещения иным лицам, не установлено.

Заявители не доказали, что указанные обстоятельства - принадлежность спорного имущества к муниципальной собственности в силу закона, отсутствие воли собственника на передачу этих объектов иным лицам, не были и не могли быть ему известны при рассмотрении судом настоящего дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявлений униципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" и муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года по делу N А12-43194/2014 следует отказать.

Как предусмотрено в части 2 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года по делу N А12-43194/2014 отменить.

В удовлетворении заявлений муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" и муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года по делу N А12-43194/2014 отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича государственную пошлину по апелляционной жалобе: с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в размере 1920 руб., с муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" в размере 1080 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак