Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 19АП-4530/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2016 г. N Ф10-4696/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 мая 2016 г.

Дело N А36-2812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р.: Домикальчикова Галина Романовна, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Домикальчиковой Галины Романовны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 по делу N А36-2812/2014 (судья Немцева О.А.) по заявлению арбитражного управляющего Домикальчиковой Галины Романовны о взыскании вознаграждения конкурсному управляющему и судебных расходов,

в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Семеновны (ОГРНИП 304482215500115, ИНН 482400124800) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрова Ольга Семеновна (далее ИП Юрова О.С.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014 в отношении ИП Юровой О.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 по делу N А36-2812/2014 в отношении ИП Юровой О.С. введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 конкурсным управляющим утверждена Домикальчикова Г.Р.

Определением от 25.09.2015 суд отстранил Домикальчикову Г.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Юровой О.С.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Пивоваров В.С.

12.01.2016 арбитражный управляющий Домикальчикова Г.Р. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с должника ИП Юровой О.С. вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в размере 305 815 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 по делу N А36-2812/2014 заявление арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р. удовлетворено частично: с ИП Юровой О.С. в пользу арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные расходы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 256 789 руб. 72 коп., в части возмещения транспортных расходов и расходов на проживание в размере 49 026 руб. 24 коп. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в возмещении арбитражному управляющему Домикальчиковой Г.Р. транспортных расходов и расходов на проживание в размере 49 026 руб. 24 коп., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Домикальчикова Г.Р. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании арбитражный управляющий Домикальчикова Г.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражал.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на награждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что Домикальчикова Г.Р. исполняла обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юровой О.С. в период с 20.10.2014 по 18.09.2015.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р. в части взыскания с должника расходов на проезд и проживание в размере 49 026 руб. 24 коп., мотивируя тем, что законодательство о банкротстве не относит транспортные расходы конкурсного управляющего, а также расходы на проживание к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражный управляющий, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим должника, находящегося в Липецкой области, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение. Суд апелляционной инстанции полагает, что транспортные расходы и расходы на проживание подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также считает, что данные расходы не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника транспортных расходов и расходов на проживание арбитражного управляющего.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Аналогичный вывод о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

Таким образом, оснований для взыскания с должника транспортных расходов и расходов на проживание в размере 49 026 руб. 24 коп. не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суд области об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р. о взыскании с ИП Юровой О.С. транспортных расходов и расходов на проживание в размере 49 026 руб. 24 коп. является правомерным, в связи с чем, определение суда области от 23.03.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными. Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 по делу N А36-2812/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Домикальчиковой Галины Романовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов