Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 20АП-926/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2016 г. N Ф10-3575/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

1 июня 2016 г.

ДелоN А62-5730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю. при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инструменткомплект" - Внукова Д.Е. (доверенность от 09.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехМСтрой" - Лебедевой А.А. (доверенность от 21.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инструменткомплект" (ОГРН11477463887889 ИНН 7733877331) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехСтрой" (ОГРН 1096731005018 ИНН 6731074947) о взыскании задолженности в размере 50 849,3 долларов США, неустойки в размере 8 247,49 долларов США, компенсации судебных расходов, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инструменткомплект" (далее - ООО

"Инструменткомплект", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" (далее - ООО "Автотехстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 989 003,20 руб., пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 596 304 руб. 65 коп., компенсации судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании 24.12.2015 изменил предмет иска в долларах США, исходя из курса ЦБ РФ на день оплаты, просил взыскать в его пользу задолженность в размере 50 849,3 долларов США, неустойку в размере 8247,49 долларов США.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2015 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С ООО "Автотехстрой" в пользу ООО "Инструменткомплект" взыскано 59 096, 79 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, в том числе задолженность в размере 50 849,30 долларов США, неустойка в размере 8247,49 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 831 рубль.

ООО "Автотехстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А62-5730/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО "Инструменткомплект" в суд поступило уточненное исковое заявление.

Из материалов дела усматривается, что копия заявления об изменении предмета иска направлена ответчику 20.12.2015 и получена ООО "Автотехстрой" 24.12.2015 в 20 часов 00 минут, то есть после принятия судом решения по данному делу.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о том, что в судебном заседании 24.12.2015 рассматривалось исковое заявление истца с измененным предметом иска, что в соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 декабря 2016 года по делу N А62-5730/2015 подлежит отмене.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации истец поддерживал, измененные исковые требования. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поддерживает, заявленный в суде первой инстанции отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на то, что задолженность за поставленный товар у него перед истцом отсутствует, поскольку товар стоимостью 50 849,30 долларов США был возвращен ответчиком истцу по товарной накладной N 114 от 08.07.2015 года, в связи с чем ответчик также считает, что не может быть начислена неустойка на указанную сумму.

Ответчиком также было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленная сумма неустойки, по мнению ответчика, несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов ответчика о том, что товар был возвращен истцу по товарной накладной N N 114 от 08.07.2015, поскольку считает, что указанный товар был принят истцом от ответчика в качестве залога для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по оплате этого товара.

Об указанном факте, по мнению истца, свидетельствует надпись на накладной о том, что товар принят в удержание в обеспечение долга по ст. 340 и 359 ГК РФ.

Представитель истца также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2014 года между ООО "Инструменткомплект" (поставщик) и ООО "Автотехстрой" (покупатель) был заключен договор N 24 поставки товара (поставка товара осуществляется самовывозом; цена товара в условных единицах), по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю масляные фильтры (далее - товар) в ассортименте и количестве, установленных договором, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.3 договора, наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара указывается в спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана спецификация к договору, в которой стороны определили наименование товара, количество, сумма за единицу товара, общую сумму поставки в долларах США- 103 550,50.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, определив, что цена товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в условных единицах и действительна в течение срока действия договора. Оплата производится до 15 марта 2015 года.

Во исполнение условий договора истец поставил товары на общую сумму 103 550,5 долларов США согласно универсального передаточного документа товар получен ответчиком 13.12.2014.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.21 договора оплата товара должна быть произведена до 15 марта 2015 года, доказательств изменения сторонами сроков исполнения обязательств по оплате в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате товара исполнялись ненадлежащим образом, с просрочкой платежа, оплата производилась ответчиком до 22.06.2015, в всего был оплачен товар на сумму 52 701,20 долларов США в рубля по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Товар на сумму 50 849,3 долларов США был возвращен ответчиком истцу по товарной накладной N 114 от 08.07.2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод истца относительно того, что товар по указанной товарной накладной был принят истца в обеспечение исполнения обязательства по оплате этого же товара.

В экземплярах товарных накладных N 114 от 08.07.2015 года истца и ответчика имеется отметка истца о том, что товар принят в удержание в обеспечение долга по ст. 340, 359 ГК РФ.

Статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правила установления стоимости предмета залога.

В соответствии пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Истец указывает, что товар был прият в залог для обеспечения исполнения обязательств ответчика по оплате товара.

В экземпляре товарной накладной N 114 представленной ответчиком кроме указанной выше надписи, сделанной истцом, имеется еще надпись: "возврат товара по договору N 24 от 11.12.20014".

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд не может сделать вывод о том, что товар был предан ответчиком и принят истцом в удержание, поскольку нормы статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут, так как распространяются на правоотношения когда вещь должна быть предана после исполнении другой стороной обязательства по оплате и удерживается в связи с неисполнением этого обязательства.

В рассматриваемом деле товар уже был передан ответчику, обязательство по оплате товара наступило после передачи товара, но не было исполнено, связи с чем квалификация возврата ответчиком истцу товара в качестве удержания истцом этого товара противоречит смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, преданный истцом ответчику товар в силу закона находился в залоге у истца, однако, условия договора не предусматривают, что предмет залога до его оплаты должен находиться у истца, напротив, как установлено выше, истец передает ответчику товар, а обязательство по его оплате возникает после передачи товара.

Сторонами не заключались дополнительные соглашения, предусматривающие, что ответчик возвращает истцу товар, но сохраняет обязательство по его оплате.

Из представленных сторонами экземпляров товарных накладных N 114 от 08.07.2015 также не усматривается такое соглашение.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исходя из изложенного истец, приняв от ответчика товар по товарной накладной N 114 от 08.07.2015, отказался от договора в части указанного товара.

На основании изложенного, суд считает, установленным факт отсутствия у ответчика на дату рассмотрения иска обязательств по оплате товара, поскольку товар на сумму 52 701,20 долларов США был ответчиком оплачен, а товар на сумму 50 849,3 долларов США был возвращен ответчиком истцу в связи с отказом сторон от исполнения договора в части этого товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 8247,49 долларов США за период с 16.03.2015 по 28.07.2015 за просрочку оплаты товара по договору.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока уплаты цены товара, установленного п. 3.2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате товара исполнялись ненадлежащим образом, договором был предусмотрен срок оплаты товара - 15 марта 2015 года, а ответчиком товар оплачивался с нарушением срока, платежи осуществлялись 23.03.2015, 31.03.2015, 03.04.2015, 15.04.2015, 08.05.2015, 28.05.2015, 22.06.2015, а 08.07.2015 ответчиком был возвращен товар на сумму 50 849,3 долларов США.

Таким образом, поскольку судом установлен факт просрочки ответчика в исполнении обязательства по своевременной оплате товара, то требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично.

Истец рассчитывал неустойку по состоянию на 28.07.2015 года исходя из того, что обязательства по оплате товар в сумме 50 849,30 долларов США на указанную дату ответчиком не исполнены.

Поскольку судом выше установлено, что обязательство ответчика по оплате товара в сумме 50 849,30 долларов США было прекращено 08.07.2015 года в связи с возвратом товара, то исходя из периода с 16.03.2015 по 08.07.2015 неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7281,35 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день уплаты.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Исходя из условий договора стороны определили цену товара в долларах США с оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического платежа в соответствии с требованиями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика об уменьшении заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Ответчик в обоснование своего ходатайства указывает на то, что истец рассчитывал неустойку в размере 0,1% за каждый день от суммы задолженности, что составляет 36% годовых.

По мнению ответчика указанный размер неустойки превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемые кредитными организациями и двукратную учетную ставку ( 16,5 % годовых), установленную ЦБ РФ на день нарушения обязательства.

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд считает, что договор, заключенный сторонами не содержит чрезмерно высокий процент неустойки, поскольку неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является обычной для договоров, заключаемых в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции также считает, что ответчик, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, не представил доказательств, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Суд, оставляя ходатайство ответчика без удовлетворения, учитывает также длительность неисполнения ответчиком обязательств и тот факт, что ответчиком обязательства по оплате товара полностью исполнены не были, а часть товара была возвращена истцу, что также повлекло за собой убытки для истца.

В связи с изложенным суд не находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, установленной договором.

С учетом первоначально заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 1896,92 долларов США, отказом истца от иска в указанной части, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлины в сумме 10 538,67 рублей.

С учетом отказа истца от требований в части процентов, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 декабря 2015 года по делу N А62-5730/2015 отменить.

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Инструменткомплект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инструменткомплект" неустойку в сумме 7281,35 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 538,67 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инструменткомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 059 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева