Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18661/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-120681/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжтехник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-120681/15, вынесенное судьей Позднякова В.Д.

по иску АО "Софос" (ОГРН 1077758495946)

к ООО "Инжтехник" (ОГРН 1107746083356)

3-е лицо: ОАО "НПП Звезда"

о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., процентов за период с 19.08.2014 по 02.06.2015 в размере 32 976 руб., а также процентов за период с 03.06.2015 по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования 8,25 %, начисленных на сумму долга в размере 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Артамонов А.А. по доверенности от 05 октября 2015 года;

от ответчика - Кувыркина О.В. по доверенности от 12 августа 2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Софос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжтехник" о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., процентов за период с 19.08.2014 по 02.06.2015 в размере 32 976 руб., а также процентов за период с 03.06.2015 по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования 8,25 %, начисленных на сумму долга в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что требования основаны на поддельной накладной, которая проверялась в ходе судебной экспертизы, и было установлено, что она не подписывалась генеральным директором ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного АО "Софос" счета от 09.06.2014 N 2107 ООО "Инжтехник" произведена оплата авансового платежа за изготовление изделий из ПВХ, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2014 N 394.

Во исполнение оплаченных работ истцом были поставлены на основании товарной накладной от 18.08.2044 N 8/174о изделия из ПВХ на сумму 2 303 776 руб. на объект ОАО "НПП Звезда" в рамках исполнения обязательств ООО "Инжтехник" по заключенному с ОАО "НПП Звезда" договору подряда от 236.05.2014 N 654 по поставке и установке оконных проемов.

Вместе с тем, ответчик оплату поставленной продукции в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что истцом представлены доказательства, подтверждающие поставку ответчику товара.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что поставка товара произведена на основании фальсифицированной накладной.

Суд первой инстанции учел при принятии решения выводы эксперта АНО "Экспертно-правовой центр" о том, что подпись от имени Фадеева Д.А., как и ее расшифровка, расположенные в товарной накладной от 18.08.2044 N 8/174о, выполнены не Фадеевым Д.А., а другим лицом, а также оттиск печати ООО "Инжтехник" в товарной накладной нанесен не печатью ООО "Инжтехник", образцы которой представлены на экспертизу, а другой печатью.

Суд указал, что данные обстоятельства не опровергают факта поставки АО "Софос" изделий из ПВХ на объект ОАО "НПП Звезда" по адресу: Московская область, пос. Томилино, ул. Гоголя, д.39, что подтверждается в том числе регистрацией разовых пропусков и не опровергалось в судебном заседании представителем ОАО "НПП Звезда".

Апелляционный суд учитывает, что факт поставки товара подтверждается в совокупности доказательствами по делу.

ООО "ИНЖТЕХНИК" оплатило на расчетный счет 4 платежа (п/п 364 от 10.06.2014 г. сумма 99 406 руб по счету 2106 от 09.06.2014 г. п/п 502 от 28.08.2014 г. сумма 42603 по счету 2106 от 09.06.2014 г. п/п 441 от 16.07.2014 г. на сумму 129 274 руб по счету 2716 от 10.07.2014 г. п/п 394 от 19.06.2014 г. на сумму 1803 776 руб. по счету 2107 от 09.06.2014 г.) на общую сумму 2 075 059 руб.

Между ООО "ИНЖТфхНИК" и ОАО НПП"Звезда" заключены договора подряда по трем объектам, где производились работы связанные с заменой остекления зданий.

В материалах дела имеются копии двух подписанных накладных, накладная N 8/174о от 18.08.2014 г. на сумму 2 303 766 руб. и накладная N 8/173о от 18.08.2014 г. на сумму 142 009 руб. (по которой произведен расчет полностью)

ОАО НПП "Звезда" (Третье лицо) указало, что на автомобили АО "СОФОС" оформлялись разовые пропуска (так как объект является режимным) и осуществлялась доставка окон ПВХ для исполнения договоров подряда ООО "ИНЖТЕХНИК"

Эти обстоятельства подтверждают факт поставки товара.

Ответчик не представил доказательств того, что оконные конструкции для выполнения работ по договорам подряда с Третьим лицом по делу, он приобретал у иного изготовителя (поставщика), либо изготовил их самостоятельно.

Таким образом, судом исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а также требование о взыскании судебных расходов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-120681/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова