Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-15815/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-174139/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. по делу N А40-174139/15 принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-1435) по иску АО "ЛАЙСА" к ООО "СпецСтрой" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тряпицына О.М. по доверенности от 01.01.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 2.683.900 руб. 10 коп., о расторжении договора N 05/2012-СПБ от 01.06.2012 года.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор аренды от N 05/2012-СПБ от 01.06.2012 года, в соответствии с которым ответчику предоставлены в пользование рекламные конструкции.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан производить ежемесячные платежи в размере, согласованными сторонами.

Согласно п. 3.2 договора установлено, что размер арендной платы устанавливается в приложениях к договору.

Сторонами подписано приложение к договору N 5 от 01.01.2014 года.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику предоставлен объект аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2014 года и не оспаривается последним.

Однако ответчик оплату аренды произвел не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 2.683.900 руб. за период с июля по ноябрь 2014 года.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 80/12 от 30.12.2014 года, с требованием оплатить задолженность и досрочном расторжении договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендных платежей были нарушены более двух раз подряд, в том числе и после направления претензии, требование истца о досрочном расторжении договора аренды N 05/2012-СПБ от 01.06.2012, в соответствии со ст.ст. 450, 619 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы на то, что между сторонами подписаны акты приема-возврата рекламных конструкций, согласно которым 30.11.2014 года обязательства по возврату арендованного имущества ответчиком были исполнены в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом исковых требований является образовавшаяся задолженность по уплате арендных платежей за период с июля по ноябрь 2014 года.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 г. по делу N А40-174139/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская