Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 13АП-9624/17

г. Санкт-Петербург

15 июня 2017 г.

Дело N А56-18839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Конторикова И.С. по доверенности от 28.12.2016

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9624/2017) УФАС по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу N А56-18839/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению АО "Гознак"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: СП ООО "PLASTEKS"

о признании незаконным решения

установил:

Санкт-Петербургский монетный двор - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Гознак" (ОГРН: 5067847144382, адрес: 197046, Россия, Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д. 6; далее - ФГУП "Гознак", заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения от 24.12.2014 по жалобе N ТО2-490/14, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Россия, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д. 13, лит. А; далее - заинтересованное лицо, Управление). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Совместное предприятие в виде Общества с ограниченной ответственностью "PLASTEKS" (место нахождения: 112000, Республика Узбекистан, Ташкентская обл., Янгиюльский р-н, с/с Эски Ковунчи, махалля Кирсадок, ул. Тошкент шох, 32 км; далее - СП ООО "PLASTEKS").

Решением суда первой инстанции от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 26.10.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа произвел процессуальное правопреемство, заменив ФГУП "Гознак" на акционерное общество "Гознак" (ОГРН 1167847225281, адрес: 197046, Россия, Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д. 6; далее - АО "Гознак")

26.01.2017 АО "Гознак" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи с оплатой экспертизы, назначенной в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции.

Определением суда от 02.03.2017 с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу АО "Гознак" взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что не был своевременно уведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления АО "Гознак" о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО "Гознак", СП ООО "PLASTEKS", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Научно-практический центр судебной экспертизы и права" Говердовскому И.И.

Заявителем на депозитный счет суда внесены денежные средства, подлежащие выплате экспертной организации в размере 60 000 руб. (платежное поручение от 23.10.2015 N 4990).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2016 с депозитного счета суда за проведение экспертизы перечислены экспертному учреждению 60 000 руб.

В подтверждение понесенных заявителем судебных расходов в материалы дела также представлено платежное поручение от 23.10.2015 N 4990, подтверждающее оплату судебной экспертизы по настоящему делу в размере 60 000 рублей (т. 3 л.д. 26).

Учитывая изложенное, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем расходов по оплате судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, связанных с оплатой судебной экспертизы по настоящему делу на сумму 60 000 рублей.

Довод Управления о том, что направленное судом первой инстанции определение от 02.02.2017 по делу N А56-18839/2015 о назначении рассмотрения заявления АО "Гознак" о взыскании судебных расходов на 28.02.2017 в 10 час. 55 мин. поступило заинтересованному лицу 27.02.2017 в 16:41, то есть в конце рабочего дня, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 получено адресатом 20.02.2017. Указанное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений". Судебное заказное письмо (номер штрих-кода: 19085408146503) с определением от 02.02.2017 направлено Управлению по адресу: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А и вручено адресату 20.02.2017.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2017 года по делу N А56-18839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов