Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 16АП-4822/15

г. Ессентуки

30 мая 2016 г.

Дело N А15-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-1917/2014 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по заявлению Бесхлебновой Ольги Владимировны об установлении требований в размере 1 405 000 рублей и включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Строй-Мир" (ОГРН 1050544000583, ИНН 0544020281, 368006, Республика Дагестан, г.Хасавюрт, ул.Кирова, 33 "а"),

при участии представителя временного управляющего ООО СК "Строй Мир" Дациева М.Д. - Алиева Ш.М. по доверенности N 01/03-10 от 21.03.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Ханмагомедов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Мир" (далее - ООО "Строительная компания "Строй-Мир", общество, должник).

Определением суда от 18.08.2014 требования Ханмагомедова И.Ю. признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джалилов Артур Мелсимович (далее - Джалилов А.М.). Суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 150 от 23.08.2014.

03.09.2014 Бесхлебнова О.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об установлении требований в размере 1 405 000 рублей и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.12.2014 требования Бесхлебновой О.В. признаны обоснованными и включены в реестр требований в сумме 1 405 000 рублей для удовлетворения в третьей очереди.

15.07.2015 Бесхлебнова О.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об установлении требования в виде двухкомнатной квартиры N 4, площадью 66,9 м2, расположенной на 1 этаже, стоимостью 1 405 000 рублей по договору инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома N 52 от 25.04.2008 и включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Строительная компания "Строй-Мир" для удовлетворения в третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-1917/2014 заявление Бесхлебновой Ольги Владимировны удовлетворено. Суд включил требование Бесхлебновой Ольги Владимировны в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "СК "Строй-Мир"" в отношении 2-комнатной квартиры N 4, площадью 66,9 м2, на 1 этаже многоэтажного дома, расположенного по адресу г. Махачкала, пр. И.Шамиля, д. 55 "а", оплата за которую произведена полностью в размере 1 405 000 рублей. Требования Бесхлебновой Ольги Владимировны по денежным обязательствам в размере 1 405 000 рублей исключены из реестра требований кредиторов ООО "СК "Строй-Мир"".

Не согласившись с принятым определением от 28.12.2015 по делу N А15-1917/2014, в отношении кредитора Бесхлебновой О.В. акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что требование Бесхлебновой О.В. не может быть включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника, так как объект незавершенного строительства, в котором расположено, в том числе жилое помещение, на которое претендует Бесхлебнова О.В., не принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.01.2016 N 90-14310114, подтверждающей принадлежность объекта незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, с 23.04.2012 на праве собственности банку. Более того, земельный участок под указанным домом также является собственностью АО "Россельхозбанк".

Определение суда от 17.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.03.2016, в котором был объявлен перерыв до 04.04.2016, а затем рассмотрение дела отложено на 23.05.2016, с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы и возражений.

В судебном заседании 23.05.2016 представитель временного управляющего ООО СК "Строй Мир" Дациева М.Д. с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя временного управляющего должника, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-1917/2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2008 между ООО "Строительная компания "Строй-Мир" (компания) и Бесхлебновой О.В. (соинвестор) заключен договор N 52 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Им. Шамиля, 55 "а", предметом которого является долевое участие соинвестора в совместном с компанией инвестировании строительства жилого дома с правом последующего оформления в собственность в сданном в эксплуатацию объекте строительства доли площади в виде двухкомнатной квартиры N 4, площадью 66,9 м2, стоимостью 1 405 000 рублей, расположенной на 1 этаже дома.

Бесхлебновой О.В. произведена оплата инвестиционного взноса по договору в сумме 1 405 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 52-1 от 25.04.2008.

Таким образом, ООО "Строительная компания "Строй-Мир" в ходе исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору привлекало денежные средства соинвестора Бесхлебновой О.В. для финансирования строительства объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 55 "а".

На основании статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Положениями пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по этой сделке.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора подлежит исследованию вопрос об оплате участником долевого строительства денежных средств должнику (застройщику) за соответствующую квартиру.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в абзаце третьем пункта 26 разъяснено о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что в рамках исполнения условий заключенного договора Бесхлебновой О.В. уплачены денежные средства на долевое участие в строительстве жилого дома в сумме 1 405 000 рублей с правом последующего оформления в собственность в сданном в эксплуатацию объекте двухкомнатной квартиры, что подтверждается договором инвестирования, квитанцией к приходному кассовому ордеру, а поэтому заявленные требования о включении в реестр требований о передаче жилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции учтено, что в материалах дела не имеется доказательств неисполнения заявителем обязательств по договору инвестирования от 25.04.2008 N 52, а также исполнения должником обязательства по передаче квартиры кредитору.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование Бесхлебновой О.В. не может быть включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника, так как объект незавершенного строительства, в котором расположено, в том числе, спорное жилое помещение, а также земельный участок под указанным домом не принадлежат должнику на праве собственности, а являются собственностью АО "Россельхозбанк", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований.

Участнику строительства не может быть отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений по причине того, что застройщик не обладает правом собственности или иным имущественным правом на строящийся жилой дом.

Вопрос возможности передачи жилых помещений в строящемся доме решается с участием участников строительства, включившихся в реестр требований о передаче жилых помещений.

Соответственно, вопрос наличия у застройщика объекта строительства в собственности или на ином праве устанавливается и имеет значение именно на дату назначения этого вопроса к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а не на дату обращения участника строительства с соответствующим требованием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15510/12 от 12.03.2013 по делу N А71-13368/2008, рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Из указанного следует, что даже если бы включение требования в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений были разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование (по причине незаключения или недействительности договора, абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть его как заявление о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Доводы привлеченного к участию в рассмотрении настоящей жалобы кредитора Габибовой Ф.А., претендующей на двухкомнатную квартиру N 4, площадью 66,9 м2, расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Им. Шамиля, 55 "а", на основании договора N 18 от 17.05.2011 и дополнительного соглашения к договору N 52 от 25.04.2008, представленного суду апелляционной инстанции в виде незаверенной светокопии, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку требования Габибовой Ф.А. о включении в реестр требований кредиторов должника подлежат рассмотрению судом первой инстанции в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные Габибовой Ф.А. доводы и представленные с нарушениями требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства не являются основанием для принятия иного судебного акта по заявлению Бесхлебновой О.В.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-1917/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о включении требований в реестр требований кредиторов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко