Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-2101/16

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А35-7037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто": Мехоношина И.Н. - представитель по доверенности б/н от 26.08.2015;

от областного казённого учреждения "Центр медико-социальных услуг Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Комитета социального обеспечения Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2016 по делу N А35-7037/2015 (судья Беседина А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" (ИНН 3123155627, ОГРН 1073123014546) к областному казённому учреждению "Центр медико-социальных услуг Курской области" (ОГРН 1104632011626, ИНН 4632127993) об обязании заключить контракт, третье лицо: Комитет социального обеспечения Курской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" (далее - истец, ООО "МРЦ "Орто") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к областному казённому учреждению "Центр медико-социальных услуг Курской области" (далее - ОКУ "Центр медико-социальных услуг Курской области") об обязании заключить контракт на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан протезами верхних и нижних конечностей в 2013 году, в том числе, протезами верхних конечностей - 34 шт. и протезами нижних конечностей - 205 шт.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет социального обеспечения Курской области (далее - третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2016 по делу N А35-7037/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МРЦ "Орто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя жалобы, истец имеет право на заключение контракта, поскольку протокол подведения итогов электронного аукциона N 657 от 22.04.2013, которым истец признан победителем торгов, является действующим. Кроме этого, заключенный ранее контракт не исполнен на 8%, что свидетельствует о наличии потребности в поставке истцом изделий.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на потребность в обеспечении граждан протезно-ортопедическими изделиями.

Третье лицо в отзыве просило оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом Курской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ОАО "Единая электронная торговая площадка" (info@roseltorg.ru) 26.03.2013 размещены извещение N 0144200002413000273 открытого аукциона в электронной форме, аукционная документация, проект контракта. Начальная (максимальная) цена контракта - 25 592 100 руб. Дата и время окончания приёма заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 16.04.2013 09-00 (время московское).

Предметом открытого аукциона в электронной форме является выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан протезами верхних и нижних конечностей в 2013 году, в том числе: протезами верхних конечностей - 34 шт. и протезами нижних конечностей -205 шт. (далее - аукцион).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей аукционных заявок N 642 от 18.04.2013 на участие в электронном аукционе подано 3 заявки: N 2 - ООО "МРЦ Орто"; N 3 - ФГУП "Курское ПРОП Минтруда России"; N 4 - ООО "Ортомар".

Заявка ФГУП "Курское ПРОП Минтруда России" была отклонена аукционной комиссией от участия в электронном аукционе. ООО "МРЦ Орто" и ООО "Ортомар" были допущены к участию в размещении заказ и приняли участие в торгах 22.04.2013.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 657 от 22.04.2013, победителем электронного аукциона признано ООО "МРЦ Орто", предложившее наименьшую цену заключения контракта - 22 393 087,50 руб.

19.04.2013 в Курское УФАС России поступила жалоба ФГУП "Курское ПРОП" Минтруда России на действия аукционной комиссии, выразившиеся в ограничении конкуренции при проведении данного аукциона.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией Курского УФАС принято решение от 06.05.2013 по делу N 46/2013, согласно которому жалоба ФГУП "Курское ПрОП" Минтруда России признана обоснованной в части.

Аукционная комиссия уполномоченного органа была признана нарушившей порядок рассмотрения первых частей аукционных заявок, установленный статьёй 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем аукционной комиссии было выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

В предписании по делу N 46/2013 от 06.05.2013 указано: "аукционной комиссии уполномоченного органа... отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона N 0144200002413000273".

Во исполнение указанного предписания, с учётом заявок по состоянию на 16.04.2013, аукционная комиссия уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом Курской области провела повторное рассмотрение первых частей заявок, оформив протокол N 894 от 21.05.2013.

В протоколе содержатся сведения о допуске к участию только одного участника размещения заказа N 4 - ООО "Ортомар", а участникам размещения заказа, имеющим порядковые номера - N 2 и N 3 было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме. Таким образом, открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.

21.05.2013 аукционной комиссией уполномоченного органа оформлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 905, в котором заявка ООО "Ортомар" была признана соответствующей требованиям, установленным в документации.

23.05.2013 в УФАС по Курской области направлена жалоба от другого участника размещения заказа - ООО "МРЦ "Орто".

В результате рассмотрения жалобы ООО "МРЦ "Орто", Комиссия УФАС по Курской области вынесла решение о признании жалобы ООО "МРЦ "Орто" необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО "МРЦ "Орто" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35- 3818/2013 от 19.11.2014 признаны незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 06.05.2013 по делу N 46/201, а также недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 06.05.2013.

Посчитав, что так как решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3818/2013 признано недействительным решение УФАС от 06.05.2013 по делу N 46/201, то соответственно протоколы, отменённые данным решением, признаются законными. Следовательно, протокол подведения итогов электронного аукциона N 657 от 22.04.2013 является действующим (данным протоколом победителем электронного аукциона признано ООО "МРЦ Орто", предложившее наименьшую цену заключения контракта - 22 393 087,50 руб.), ООО "МРЦ "Орто" обратилось в арбитражный суд с иском ОКУ "Центр медико-социальных услуг Курской области" об обязании заключить контракт на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан протезами верхних и нижних конечностей в 2013 г., в том числе: протезами верхних конечностей - 34 шт. и протезами нижних конечностей - 205 шт.

Рассматривая спор по существу и отказывая в иске, суд области исходил из следующего.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены определённые способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определённого обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учётом положений Закона N 94-ФЗ.

Статьёй 10 Закона N 94-ФЗ установлен перечень способов размещения государственного заказа: путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путём проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений пункта 2 статьи 702 ГК РФ следует, что к отношениям сторон по государственному контракту на выполнение подрядных работ в части, неурегулированной специальными нормами, подлежат применению общие правила о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ, при отсутствии указанных условий в договоре такой договор считается незаключенным.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 29 названного Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником (часть 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ).

При заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение его существенных условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 данной статьи (часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу изложенных правовых норм стороны (организатор торгов, государственный заказчик и победитель торгов) не вправе изменять условие о сроках выполнения работ, предусмотренное документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Таким образом, данная правовая норма предусматривает, что условия контракта должны соответствовать конкурсной документации и не отменяет общих правил о необходимости согласования в контракте существенных условий.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Из приведённых норм следует, что заключение договора в обязательном порядке и, соответственно, обращение в суд с иском о понуждении заключить такой договор, возможно только в том случае, когда такая обязанность предусмотрена ГК РФ или иным законом.

Таким образом, как правильно определил суд области, в предмет доказывания по настоящему делу входит обстоятельство наличия у истца права на заключение соответствующего государственного контракта.

В свою очередь, право на заключение государственного контракта в рассматриваемом случае возникает только на основании наличия положительного заключения аукционной комиссии о допуске истца к участию в аукционе.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом - Комитетом по управлению имуществом Курской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ОАО "Единая электронная торговая площадка" (info@roseltorg.ru) 26.03.2013 размещены извещение N 0144200002413000273 открытого аукциона в электронной форме, аукционная документация, проект контракта. В предмет настоящего аукциона входило выполнение работ по обеспечению в 2013 году инвалидов и отдельных категорий граждан протезами верхних и нижних конечностей.

На участие в открытом аукционе оператором электронной площадки было представлено 3 заявки, имеющие порядковые номера - N 2, N 3, N 4.

Согласно протоколу от 18.04.2013 N 642 рассмотрения первых частей заявок допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме и признаны участниками размещения заказа участники, заявки которых имели порядковые номера 2 и 4.

В соответствии с протоколом от 22.04.2013 N 657 подведения итогов открытого аукциона истец был признан победителем данного аукциона.

В ходе рассмотрения жалобы ФГУП "Курское ПРОП" Минтруда России на действия аукционной комиссии Комиссией УФАС по Курской области принято решение от 06.05.2013 по делу N 46/201, согласно которому жалоба ФГУП "Курское ПРОП" Минтруда России признана обоснованной в части.

На основании вышеуказанного решения Управления, последним выдано предписание аукционной комиссии об устранении в течение 3-х рабочих дней с даты получения предписания нарушения требований частей 3 - 4, 6 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, отменив все протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме N 0144200002413000273.

Во исполнение этого предписания аукционная комиссия с учётом заявок по состоянию на 16.04.2013 провела повторное рассмотрение первых частей заявок, оформив протоколом от 21.05.2013 N 894.

В соответствии с данным протоколом, к участию в открытом аукционе в электронной форме допущен один участник размещения заказа с порядковым N 4. Другим участникам размещения заказа, имеющим порядковые номера - 2 (ООО "МРЦ "Орто") и 3, отказано в допуске к участию аукционе. Таким образом, открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.

Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.05.2013 N 905 следует, что заявка ООО "ОРTOMAP" признана соответствующей требованиям, установленным в документации, в связи с чем контракт подлежал заключению с названным обществом.

Вместе с тем, протоколы от 21.05.2013 N 894 и N 905 отменены аукционной комиссией уполномоченного органа 07.06.2013 и с указанной даты являются недействующими.

Результаты размещения заказа N 0144200002413000273 оформлены протоколами от 17.06.2013 N 1139 и N 1149, принятыми аукционной комиссией уполномоченного органа во исполнение решения и предписания Комиссии Курского УФАС России по делу N 65/2013.

Решение и предписание Комиссии Курского УФАС России по делу N 65/2013, вынесенные по жалобе ООО "МРЦ Орто", не были обжалованы заявителем и вступили законную силу.

Заключенный по итогам аукциона N 0144200002413000273 государственный контракт N 48 от 01.07.2013 исполнен со стороны исполнителя - выполнено 231 изделие, которые были оплачены в сумме 23 862 380 руб., что представителями лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Контракт в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в части объёма и цены был изменен сторонами и расторгнут по соглашению сторон 17.09.2013.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что после отмены протоколов от 18.04.2013 и 22.04.2013 для всех без исключения его участников наступили одни и те же правовые последствия, а именно: отсутствие юридических оснований для заключения муниципального контракта.

При этом, истец не был лишен возможности обжаловать в судебном порядке действия государственного заказчика, однако, не сделал этого, выбрав в качестве способа защиты права обжалование решения антимонопольного органа, который не привёл к восстановлению его нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права. На основании изложенного, требования истца не содержат обоснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на её заявителя и возврату либо возмещению не подлежит. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением N 31 от 30.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2016 по делу N А35-7037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина