Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2016 г. N Ф10-3435/16 по делу N А35-7037/2015

г. Калуга

15 сентября 2016 г.

Дело N А35-7037/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Е.В. Гладышевой И.В. Сорокиной
при участии в заседании: от истца: общество с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" от ответчика: областное казенное учреждение "Центр медико-социальных услуг" от третьих лиц: Комитет социального обеспечения Курской области	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто", г. Курск (ОГРН 1073123014546, ИНН 3123155627), на решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2016 (судья Беседина А.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) по делу N А35-7037/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" (далее - истец, ООО "МРЦ "Орто") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к областному казенному учреждению "Центр медико-социальных услуг Курской области" (далее - ОКУ "Центр медико-социальных услуг Курской области") об обязании заключить контракт на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан протезами верхних и нижних конечностей в 2013 году, в том числе, протезами верхних конечностей - 34 шт. и протезами нижних конечностей - 205 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет социального обеспечения Курской области (далее - третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МРЦ "Орто" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Комитет в поступившем отзыве, возражает против доводов кассационной жалобы, считая ее доводы необоснованными, обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Истец, ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом по управлению имуществом Курской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ОАО "Единая электронная торговая площадка" (info@roseltorg.ru) 26.03.2013 размещены извещение N 0144200002413000273 открытого аукциона в электронной форме, аукционная документация, проект контракта. Начальная (максимальная) цена контракта - 25 592 100 руб. Дата и время окончания приема заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 16.04.2013 09-00 ч (время московское).

Предметом открытого аукциона в электронной форме является выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан протезами верхних и нижних конечностей в 2013 году, в том числе: протезами верхних конечностей - 34 шт. и протезами нижних конечностей - 205 шт. (далее - аукцион).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей аукционных заявок от 18.04.2013 N 642 на участие в электронном аукционе подано 3 заявки: N 2 - ООО "МРЦ Орто"; N 3 - ФГУП "Курское ПРОП Минтруда России"; N 4 - ООО "Ортомар".

Заявка ФГУП "Курское ПРОП Минтруда России" была отклонена аукционной комиссией от участия в электронном аукционе. ООО "МРЦ Орто" и ООО "Ортомар" были допущены к участию в размещении заказ и приняли участие в торгах 22.04.2013.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.04.2013 N 657, победителем электронного аукциона признано ООО "МРЦ Орто", предложившее наименьшую цену заключения контракта - 22 393 087,50 руб.

19.04.2013 в Курское УФАС России поступила жалоба ФГУП "Курское ПрОП" Минтруда России на действия аукционной комиссии, выразившиеся в ограничении конкуренции при проведении данного аукциона.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией Курского УФАС принято решение от 06.05.2013 по делу N 46/2013, согласно которому жалоба ФГУП "Курское ПрОП" Минтруда России признана обоснованной в части.

Аукционная комиссия уполномоченного органа была признана нарушившей порядок рассмотрения первых частей аукционных заявок, установленный статьей 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем аукционной комиссии было выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

В предписании по делу от 06.05.2013 N 46/2013 указано: "аукционной комиссии уполномоченного органа... отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона N 0144200002413000273".

Во исполнение указанного предписания, с учетом заявок по состоянию на 16.04.2013, аукционная комиссия уполномоченного органа - Комитета провела повторное рассмотрение первых частей заявок, оформив протокол от 21.05.2013 N 894.

К участию в открытом аукционе в электронной форме допущен один участник размещения заказа с порядковым N 4, другим участникам размещения заказа, имеющим порядковые номера - 2 (ООО "МРЦ "Орто") и 3, отказано в допуске к участию аукционе.

Открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.

Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.05.2013 N 905 следует, что заявка ООО "Ортомар" признана соответствующей требованиям, установленным в документации, в связи с чем контракт подлежал заключению с названным обществом.

ООО "МРЦ "Орто" 23.05.2013 обратилось в УФАС по Курской области с жалобой, которая решением 03.06.2013 по делу N 65/2013 антимонопольного органа признана необоснованной.

ООО "МРЦ "Орто", полагая, что решение антимонопольного органа от 06.05.2013 по делу N 46/2013 и предписание от 06.05.2013 нарушают его права и законные интересы в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Курской области за защитой нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд кассационной инстанции постановлением от 05.06.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А35-3818/2013 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 (вступило в законную силу - 22.12.2014) по делу N А35-3818/2013 решение антимонопольного органа от 06.05.2013 по делу N 46/2013 и предписание от 06.05.2013 признаны незаконными.

Посчитав, что так как решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3818/2013 признано недействительным решение УФАС от 06.05.2013 по делу N 46/201, то соответственно протоколы, отмененные данным решением, признаются законными. Следовательно, протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.04.2013 N 657 является действующим (которым победителем электронного аукциона признано ООО "МРЦ Орто", предложившее наименьшую цену заключения контракта - 22 393 087,50 руб.), ООО "МРЦ "Орто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой инстанции и апелляционной инстанции исходи из того, что заключенный по итогам аукциона государственный контракт N 48 от 01.07.2013 исполнен со стороны исполнителя и расторгнут по соглашению сторон 17.09.2013; после отмены протоколов от 18.04.2013 и 22.04.2013 для всех без исключения его участников наступили одни и те же правовые последствия, а именно: отсутствие юридических оснований для заключения муниципального контракта, при этом указав, что истец не был лишен возможности обжаловать в судебном порядке действия государственного заказчика, однако, не сделал этого, выбрав в качестве способа защиты права обжалование решения антимонопольного органа, который не привел к восстановлению его нарушенного права; истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Рассматривая спор по существу суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, заключение договора в обязательном порядке и, соответственно, обращение в суд с иском о понуждении заключить такой договор, возможно только в том случае, когда такая обязанность предусмотрена ГК РФ или иным законом.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлен перечень способов размещения государственного заказа: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений пункта 2 статьи 702 и пункта 1 статьи 766 ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ, при отсутствии указанных условий в договоре такой договор считается незаключенным.

Согласно пункту 3 статьи 29 названного Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником (часть 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ).

При заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение его существенных условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 данной статьи (часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, стороны (организатор торгов, государственный заказчик и победитель торгов) не вправе изменять условие о сроках выполнения работ, предусмотренное документацией об аукционе.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в соответствии с протоколом от 22.04.2013 N 657 подведения итогов открытого аукциона истец был признан победителем данного аукциона, однако после отмены протоколов от 18.04.2013 и 22.04.2013, во исполнение предписания антимонопольного органа, выданного по результатам рассмотрения жалобы ФГУП "Курское ПРОП" Минтруда России, для всех без исключения его участников наступили одни и те же правовые последствия, а именно: отсутствие юридических оснований для заключения муниципального контракта.

Аукционная комиссия с учетом заявок по состоянию на 16.04.2013 провела повторное рассмотрение первых частей заявок, оформив протоколом от 21.05.2013 N 894. В соответствии с данным протоколом, к участию в открытом аукционе в электронной форме допущен один участник размещения заказа с порядковым N 4.

Вместе с тем, протоколы от 21.05.2013 N 894, 905, оформленные по результатам повторного рассмотрения первых частей заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, отменены аукционной комиссией уполномоченного органа 07.06.2013 и с указанной даты являются недействующими.

Результаты размещения заказа N 0144200002413000273 оформлены протоколами от 17.06.2013 N 1139, 1149, принятыми аукционной комиссией уполномоченного органа во исполнение решения и предписания антимонопольного органа по делу N 65/2013.

Решение и предписание комиссии Курского УФАС России по делу N 65/2013, вынесенные по жалобе ООО "МРЦ "Орто", не были обжалованы и вступили законную силу.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что заключенный по итогам аукциона N 0144200002413000273 контракт исполнен, оплачен. Данный контракт в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в части объема и цены был изменен сторонами и расторгнут по соглашению сторон 17.09.2013.

В свою очередь, истец не оспорил заключенный контракт и не был лишен возможности обжаловать в судебном порядке действия государственного заказчика, однако, не сделал этого, выбрав в качестве способа защиты права обжалование решения антимонопольного органа от 06.05.2013, который не привел к восстановлению его нарушенного права.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводам о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права и отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Курской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А35-7037/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.В. Гладышева И.В. Сорокина