Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-10398/15

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А50-3166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ИП Ильяловой Аллы Анатольевны (ОГРНИП 304590221500091, ИНН 590611098537) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Риэл+" (ОГРН 1125903003940, ИНН 5903101055) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Ильяловой Аллы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2016 года

по делу N А50-3166/2015,

вынесенное судьей Ушаковой Э.А.

по иску ИП Ильяловой Аллы Анатольевны

к ООО "Риэл+",

о взыскании 583 794,90 руб.,

установил:

ИП Ильялова Алла Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Риэл+" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы задолженности в размере 579 018 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 4 776,90 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 решение арбитражного суда от 15.06.2015 отменено, в иске отказано.

ООО "Риэл+" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП Ильяловой А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 заявление ООО "Риэл+" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение арбитражного суда изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 5 500 руб. Заявитель жалобы настаивает на том, что при вынесении обжалуемого определения судом не приняты во внимание доводы истца о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов. Рассмотренный спор не являлся сложным, представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании. Также считает, что подготовка апелляционной жалобы не входит в согласованный сторонами объем юридической работы, поэтому не может быть оплачена.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, 02.11.2015 между ООО "Риэл+" (заказчик) и ИП Латыповым Д.Н. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать заказчику по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А50-3166/2015 (в том числе, составление необходимых процессуальных документов) (л.д. 92).

В п. 2 соглашения стороны согласовали, что объем оказанных услуг, а также факт принятия заказчиком оказанных услуг подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами. Стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 02.11.2015 заказчик принял от исполнителя следующие услуги: представление интересов ООО "Риэл+" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А50-3166/2015, в том числе участие в судебном заседании от 31.08.2015; составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, консультирование по правовым вопросам относительно рассмотрения арбитражным судом дела N А50-3166/2015. Стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб. Оказанные услуги соответствуют условиям соглашения (л.д. 93).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2015 N 05 на сумму 100 000 руб. заказчиком произведена оплата услуг представителя (л.д. 94).

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания, аудиозапись), представитель ООО "Риэл+" Латыпов Д.Н., действующий по доверенности от 06.07.2015, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 31.08.2015, представил в материалы дела апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 (л.д. 59-61, 73-75).

Вынося обжалуемое истцом определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части - в сумме 50 000 руб.

Заявитель жалобы настаивает на том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, завышенной и необоснованной.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вынося обжалуемое истцом определение, суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости подобного рода услуг, сложившейся в регионе, исходя из принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг подлежит удовлетворению частично в сумме 50 000 руб.

При рассмотрении вопроса о возмещении затрат, понесенных ответчиком при защите нарушенного права в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для уменьшения размера истребуемых судебных расходов и изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу также подтверждена. Услуги непосредственно связаны с защитой интересов в суде, являются неотъемлемой частью защиты интересов клиента в арбитражном суде.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ссылка истца на данные с сайтов юридических компаний "Авокадис", "Кватро" о минимальной стоимости аналогичных юридических услуг является необоснованной, поскольку стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в регионе, определяется не на основе показаний нескольких юридических лиц, оказывающих аналогичные услуги, а на основании сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сведений, представленных адвокатскими объединениями (п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательств, опровергающих данные выводы, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, расчет истца основан на минимальных расценках, в то время как таковые не могут соответствовать принципу возмещения из реально сложившихся цен.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

При этом истец должен предвидеть, что в случае вынесения решения не в его пользу, для него могут наступить негативные последствия в виде взыскания судебных издержек согласно ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного довод жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2016 года по делу N А50-3166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева