Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 16АП-899/16

г. Ессентуки

31 мая 2016 г.

N А25-22/2015 ИП А56-91812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Староверова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.01.2016 по делу N А25-22/2015 ИП /А56-91812/2009 (судья Миллер Д.В.),

по заявлению Староверова Андрея Анатольевича о приостановлении исполнительного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консар СПб" (ОГРН 1025202198273, ИНН 5254024396),

к Староверову Андрею Анатольевичу,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Консар" (ОГРН 1025202198273, ИНН 5254024396), судебный пристав-исполнитель Карачаевского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике Наурузова Рамина Сент-Алиевна,

о признании недействительным договора и взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 договор аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2008, заключенный между Староверовым А.А. и ООО "КОНСАР СПб" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 ООО "КОНСАР СПб" выдан дубликат исполнительного листа АС 004124011 во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 по делу N А56-91812/2009,

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 ООО "КОНСАР СПБ" в порядке процессуального правопреемства заменено его правопреемником закрытое акционерное общество "Консар" (далее - ЗАО "Консар").

31.03.2015 судебным приставом-исполнителем Карачаевского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике Наурузовой Раминой Сент-Алиевной (далее - судебный пристав-исполнитель, Наурузова Р.С-А.) возбуждено исполнительное производство N 5457/15/090005-ИП.

05.10.2015 Староверов А.А. обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.01.2016 в удовлетворении заявления Староверова А.А. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для приостановления исполнительного производства, не относятся к случаям, предусмотренным законом для приостановления исполнительного производства, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе Староверов А.А. просит определение суда от 21.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства. Апеллянт считает, что в данном случае необходимо применить аналогию закона, а именно пункт 3 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 07.04.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда отмене не подлежит, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства Ставроверов А.А. сослался на подачу в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления о признании недействительным договора уступки права (требования) от 05.07.2013, заключенного между ООО "КОНСАР СПб" и ЗАО "Консар".

Однако, названное обстоятельство к числу оснований для приостановления исполнительного производства не относится.

Доказательств, предусмотренных статье 39 Закона об исполнительном производстве, Ставроверовым А.А. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ставроверов А.А., являясь должником в установленном судом нематериальном правоотношении, обязан восстановить нарушенное право ООО "КОНСАР СПб" и исполнить судебный акт. Обратная ситуация приводит к неопределенности правоотношений сторон и нарушает принцип исполнимости и обязательности судебных актов Российской Федерации, неотвратимости его исполнения.

Иной подход позволит недобросовестным должникам избегать обязанности исполнения судебных актов, которые являются обязательными для всех без исключения субъектов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в данном случае необходимо применить аналогию закона, а именно пункт 3 статьи 23 Закона об исполнительном производстве, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пункт 3 статьи 23 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" утратил силу с 01.02.2008 в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогия закона применяется в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

В данном случае оснований для применения к данным правоотношениям по аналогии положений пункта 3 статьи 23 Закона об исполнительном производстве не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.01.2016 по делу N А25-22/2015 ИП /А56-91812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов