Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-6631/16

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

дело N А32-16508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2016 по делу N А32-16508/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

к заинтересованному лицу - Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "45-я Параллель"; Шпига Д.С.; Сигачевой П.П.; Дороховой Ю.Ю.

о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов,

принятое в составе судьи А.Л. Назыкова,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков ориентировочной площадью:

- 332 кв.м., предоставляемого для размещения магазина по улице Индустриальной, 6/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара;

- 622 кв.м., предоставляемого для размещения аптеки по улице им. Новицкого А.М., 20/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;

- 781 кв.м., предоставляемого для размещения объекта бытового обслуживания (размещения ателье) по улице Алексеевской, 18 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также обязать администрацию организовать и провести торги на право заключения договоров аренды указанных земельных участков.

Определением от 17.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "45-я Параллель", граждане Шпиг Д.С., Сигачева П.П., Дорохов Ю.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 признано незаконным бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 622 кв.м., предоставляемого для размещения аптеки, по улице им. Новицкого А.М., 20/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 781 кв.м., предоставляемого для размещения объекта бытового обслуживания (размещения ателье), по ул. Алексеевской, 18 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, как противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации. Решено обязать администрацию в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение по результатам торгов договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 622 кв.м., предоставляемого для размещения аптеки, по улице им. Новицкого А.М., 20/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 781 кв.м., предоставляемого для размещения объекта бытового обслуживания (размещения ателье), по ул. Алексеевской, 18 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара:

организовать проведение работ по формированию земельного участка;

определить разрешенное использование земельного участка;

определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;

организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что бездействие администрации противоречит положениям ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), поскольку право на заключение договора аренды земельного участка при наличии нескольких претендентов подлежит выставлению на торги. В отношении земельного участка ориентировочной площадью 332 кв.м. по улице Индустриальной, 6/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара установлен факт заключения договора аренды.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, ЗК РФ не урегулирован. Администрация находит ошибочными выводы суда о том, что на испрашиваемые земельные участки имеется несколько претендентов. Заявление предпринимателя по форме и содержанию не соответствует ст. 31 ЗК РФ, а также положениям постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 01.08.2008 N 220 (приложение 2). В заявлении Дорошенко Н.В. не указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, отсутствует обоснование размера испрашиваемых земельных участков. Кроме того, заявление направлено в неуполномоченный орган. Испрашиваемые земельные участки не прошли государственный кадастровый учет, поэтому в силу ст. 38 ЗК РФ не могут быть предметом торгов. Администрация, к тому же, ссылается на ст. 29 ЗК РФ, согласно которой предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного управления.

Отзыва на апелляционную жалобу или иных ходатайств не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете "Краснодарские известия" 24.01.2015 администрацией было размещено извещение об информировании населения о предстоящем предоставлении Сигачевой П.П. земельного участка ориентировочной площадью 622 кв.м., по ул. им. Новицкого А.М., 20/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара; предоставлении ООО "45-я параллель" земельного участка ориентировочной площадью 332 кв.м. по ул. Индустриальной, 6/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара для размещении магазина; предоставлении Шпиг Д.С. земельного участка ориентировочной площадью 781 кв.м. по ул. Алексеевской, 18 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара для размещения объекта бытового обслуживания (размещения ателье).

Дорошенко Н.В. обратилась к главе муниципального образования г. Краснодар с заявлением от 02.02.2015 о предоставлении вышеуказанных земельных участков в аренду.

Письмом от 13.03.2015 N 456-ж, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар отказал в предоставлении земельных участков, сославшись на информационный характер сообщения.

Материалами дела подтверждается, что с заявлениями о предоставлении тех же участков также обратились граждане Шпиг Д.С., Дорохов Ю.Ю., которым были даны аналогичные по содержанию отказы.

Не согласившись с бездействием администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды спорных земельных участков, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований предпринимателя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 30 ЗК РФ, в редакции действовавшей на момент обращения предпринимателя в администрацию, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в соответствии с правилами; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Согласно статье 31 ЗК РФ заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса. После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

В силу пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка.

По смыслу положений п. 3 ст. 31 ЗК РФ данная норма направлена на обеспечение реализации гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом РФ не урегулирован.

Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В указанной ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ и позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (указанный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11).

В материалы дела администрацией не представлено доказательств принятия в разумный срок мер по проведению торгов в целях определения лица, которому должен быть предоставлен земельный участок.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на спорные земельные участки претендовали Шпиг Д.С., Дорохов Ю.Ю., Дорошенко Н.В.

В ответ на заявление предпринимателя администрация прямо указала, что осуществленная в порядке ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ публикация сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка не является публикацией о наличии свободного участка, сославшись на информационный характер сообщения.

Таким образом, администрацией допущено незаконное бездействие по проведению торгов на право заключения договоров аренды спорных земельных участков.

С учетом наличия нескольких претендентов на спорные земельные участки суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ, пришел к верному выводу об обязании администрации совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя в отношении земельный участков ориентировочной площадью 622 кв.м. по улице имени Новицкого А.М., 20/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также участка ориентировочной площадью 781 кв.м по улице Алексеевской, 18 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

При таких обстоятельствах, заявление предпринимателя в данной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку Администрацией муниципального образования город Краснодар допущено незаконное бездействие. Администрацией не представлено доказательств проведения торгов по определению лица, которому должен быть предоставлен земельный участок, на который претендует более одного лица.

Как было указано выше, материалы дела подтверждают, что на спорный участок претендуют Шпиг Д.С., Дорохов Ю.Ю., Дорошенко Н.В. в связи с чем, независимо от того, являлся ли спорный земельный участок сформированным или лишь проходил процедуру формирования, предоставление его в аренду было возможно только посредством проведения торгов.

В апелляционной жалобе администрация указала, что для вывода о наличии двух конкурирующих заявок на предоставление одного и того же земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта необходимо установить соответствие обращений заинтересованных лиц требованиям пункта 1 статьи 31 ЗК РФ, а также положениям постановления главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201. Обращение предпринимателя по форме и содержанию не соответствует указанным требованиям.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как информированность администрации о наличии нескольких претендентов на получение в аренду земельного участка являлась достаточным основанием для проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка

Доводы администрации, обусловленные несформированностью в установленном законом порядке испрашиваемых предпринимателем земельных участков, судебной коллегией не принимаются.

Указанный в резолютивной части решения суда способ устранения допущенных органом местного самоуправления нарушений Земельного кодекса и прав заявителя в экономической сфере, учитывает закрепленные в части 4 статьи 30 названного Кодекса этапы предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, и требования к резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

В удовлетворении заявления предпринимателя в отношении земельного участка ориентировочной площадью 332 кв.м. по улице Индустриальной, 6/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара правомерно отказано, поскольку признание незаконным бездействия администрации в указанной части не повлечет прекращения заключенного договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-16508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко