Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18516/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-170596/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стаккато"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года по делу N А40-170596/15, вынесенное судьей Ереминой И.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стаккато"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ СТК"

о взыскании денежных средств в размере 5 000 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мызников С.Л. по доверенности от 27 октября 2015 года, Шувариков Н.С. по доверенности от 27 октября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стаккато" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПЦ СТК" заемных средств в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стаккато" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, считает заявление о зачете требований фальсифицированным доказательством.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015 г. по делу N А40-124280/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Стаккато" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Д.А.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Глобус" прекратило свою деятельность 06.05.2014 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО Стаккато".

В соответствии с представленными налоговым органом сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у ООО "Глобус" был открыт расчетный счет 40702810618070002128 в Филиале ПАО АКБ "БАЛТИКА" в г. Москве., Платежным поручением N 546 от 27.09.2013 г. ООО "Глобус" перечислило ООО "НПЦ СТК" денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. с назначением платежа:

"Оплата по договору процентного (12% годовых) займа N 10 от 26.09.2013, НДС не облагается".

Приложенная к настоящему заявлению выписка по счету ООО "Глобус", подтверждает вышеуказанные перечисления правопредшественником должника денежных средств в пользу ответчика.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства Ермошин Д.А. обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании 5 000 000 руб., поскольку расценивает платежное поручение N 546 от 27 сентября 2013 года самостоятельным договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик возражая на доводы истца привел следующие доводы.

26.09.13 между обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" и обществом с ограниченной ответственностью "НПЦ СТК" был заключен договор займа N 10, согласно условиям которого (п.6.1.) договор вступает в силу с момента фактической выдачи заимодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и действует до полного его погашения и уплаты начисленных процентов за пользование им в срок до 31 декабря 2013 года.

12 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" и обществом с ограниченной ответственностью "НПЦ СТК" был заключен договор N 14, согласно условиям которого (п. 1.1.) заказчик обязуется выполнить на условиях настоящего договора и в интересах заказчика следующие работы: "Разработка программного обеспечения специализированной ERP системы для автоматизации полиграфического комплекса".

Стоимость работ составила 5 050 000,00 руб. с конечным сроком их выполнения 31 декабря 2013 года (п.п.1.2., 2.1.). По окончании выполненных работ исполнитель обязался представить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (п.3.1.).

26 октября 2013 года акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 14 от 12 января 2013 года. был подписан сторонами, что свидетельствует о возникновении обязанности заказчика оплатить выполненные работы с учетом того, что аванс не перечислялся.

Между тем, в связи с наличием обязательств ООО "НПЦ СТК" перед ООО "Глобус" по договору займа от 26.09.13 г. стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, которое и было оформлено соглашением от 26 октября 2013 года.

Согласно п.4 настоящего соглашения стороны подтверждают выполнение встречных обязательств по оплате в соответствии с договором N 14 от 12 января 2013 года и договором займа N 10 от 26 сентября 2013 года и каких-либо претензий друг к другу в связи с этим не имеют.

Согласно ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации соглашения о зачете отклоняются апелляционным судом, так как данное заявление сделано голословно и не подтверждено документально, в связи с чем, оснований для проверки заявления в порядке ст. 161 АПК РФ и для назначения судебной экспертизы не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года по делу N А40-170596/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стаккато" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова