Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 12АП-4618/16

г. Саратов

02 июня 2016 г.

Дело N А06-11540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Инвестиции и технологии" - Самодаева Л.Н. - представитель по доверенности от 21.09.2015

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Утешкалиева Зинура Элимджановича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2016 года по делу N А06-11540/2015 (судья Г.А. Плеханова),

по иску Акционерного общества "Инвестиции и технологии" г. Астрахань, (ИНН3016066436, ОГРН 1113016002626)

к индивидуальному предпринимателю Утешкалиеву Зинуру Элимджановичу, г. Астрахань,

о взыскании задолженности в размере 3034011 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инвестиции и технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Утешкалиеву Зинуру Элимджановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3034011 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Утешкалиева Зинура Элимджановича в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 38170,05 руб.

Индивидуальный предприниматель Утешкалиев Зинур Элимджанович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы выполнены на сумму 3444200 руб., что подтверждается справкой КС-2, КС-3, судом неправомерно взыскана задолженность в большем размере.

Представитель Акционерного общества "Инвестиции и технологии" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 года между ЗАО "Инвестиции и технологии" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Утешкалиевым Зинур Элимджановичем (Подрядчик) заключен Договор N 20ПДУ/06 на выполнение подрядных работ.

Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами, в случае необходимости привлеченными силами и средствами, строительно-монтажные работы: "Монтаж системы отопления на объекте "Торговоразвлекательный центр по ул.Боевая 29 в Советском районе г.Астрахани".

В соответствии с п. 2.1 Договора цена определена и составляет 5670000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 заказчик в течение 3-х банковских дней со дня подписания настоящего Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 1890000 руб.

Согласно п.2.3 настоящего Договора окончательная стоимость работ согласовывается с Заказчиком и подрядчиком после выполнения всего объема работ и подписания Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Платежными поручениями от 21.06.2013 и от 28.06.2013 ответчик произвел авансовый платеж на общую сумму 5670000 руб.

На ноябрь 2015 года ответчик сдал, а истец принял выполненные строительно-монтажные работы на сумму 2635989 руб., о чем свидетельствуют: Акт от 08.04.2014 на сумму 1360703 руб., акт от 30.11.2014 на сумму 1275286 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 228 с требованием сдать работы, предусмотренные договором, и выплатить неустойку в срок до 28.07.2014.

Однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступал.

Истцом 31.07.2014 в адрес ответчика было направлено письмо N 233 с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда N 16/п-2014 от 30.06.2014, с требованием возврата аванса в размере 3500 руб. и выплаты неустойки, предусмотренной пунктами 7.1, 7.2 договора в срок до 28.08.2014.

Данное письмо также оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку Истцом были выполнены обязательства по оплате стоимости работ, а работы ответчиком были выполнены лишь на сумму 2635989 руб., то истец просит оставшуюся сумму возвратить истцу.

Ответчик доказательства выполнения работ согласно договору N 16/п-2014 от 30.06.2014 суду не предоставил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, становится явным невозможным, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Применение судом первой инстанции к отношениям сторон статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, и вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что письмо уведомление от 31.07.2014 об отказе от исполнения договора и о возврате аванса представляет собой отказ заказчика от исполнения договора подряда N 20ПДУ/06 от 19.06.2013.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что обязательства сторон по договору подряда N N 20ПДУ/06 от 19 июня 2013 года прекращены в связи с однозначно выраженным намерением истца расторгнуть указанный договор.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 49 от 11 января 2000 года, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт перечисления подрядчику аванса апеллянтом не оспаривается.

Апеллянт не представил акты выполненных работ, иные доказательства выполнения работ по спорному договору, фактическое выполнение работ на сумму 3034011 руб. не доказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса правомерно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2016 года по делу N А06-11540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина