Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 10АП-6244/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А41-8571/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Бахмата Александра Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу N А41-8571/15,

В судебном заседании участвуют представители:

от Бахмата А.П.: Воробей В.В. представитель по доверенности N 50 АА 7119082 от 17.12.2015 г., паспорт;

к/у Шишкарева А.В. лично, паспорт;

от должника ЗАО "Серпуховский кирпичный завод": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу N А41-8571/15 в удовлетворении требования Бахмата А. П. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бахмат Александр Петрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя должника ЗАО "Серпуховский кирпичный завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в

От к/у Шишкарева А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Бахмата А.П. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

К/у Шишкарева А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области 28.10.2015 г. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕРПУХОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" (ЗАО "СКЗ") (ИНН 5077000700, ОГРН 1025007771447) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до "21" апреля 2016 г., конкурсным управляющим утвержден член НП "СРО АУСЗ" Шишкарев Александр Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015 г. 22.12.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление Бахмата Александра Петровича о включении в реестр требований кредиторов должника 13656670 руб. долга.

Таким образом, требование предъявлено в установленный срок и рассматривается судом в порядке п. 1 ст. 142 и ст. 100 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения требования от конкурсного управляющего должника поступили возражения.

Требование заявителя основано на договоре займа от 24.08.2009 г., актах сверки, а в качестве надлежащего исполнения обязательств Бахмата А. П. по договору займа представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств подтверждающих финансовое положение кредитора, при котором у него была возможность внести денежные средства в кассу должника были представлены расписки выданные заявителем Бахмату Р. П., Лобку В. В. и Иванову А.В. (л. д. 33- 42), налоговые декларации Бахмата Р. П. и Иванова А. В. (л. д. 43-69), а также справка о снятии Бахматом Р. П. с принадлежащего ему банковского счета денежных средств (л. д. 32) в размере: за 2009 г. 2424000 руб., за 2010 г. 3459000 руб., за 2011 г. 5390000 руб., за 2012 г. 10870000 руб.

Вместе с тем, как усматривается из представленных заявителем приходно-кассовых ордеров общая сумма внесенных им денежных средств в кассу должника составляет за 2009 г. 8316670 руб. (л. д. 26-27), за 2010 г. 2840000 руб. (л. д. 20-25), за 2011 г. 465000 руб. (л. д. 18-19), за 2012 г. 1463000 руб. (л. д. 15-17), за 2013 г. 285000 руб. (л. д. 14).

Оценив представленные документы, с учетом положений ст. 71 АПК РФ суд полагает, что наличие у заявителя возможности предоставить должнику займ в указанных им размерах не доказан, поскольку из представленных документов, а именно расписок, не усматривается, что указанные заявителем лица действительно передавали ему денежные средства.

Также судом первой инстанции было правомерно отмечено, что Бахмат Р. П., на предоставление средств которым ссылается кредитор, является индивидуальным предпринимателем. Следовательно, снятие им денежных средств со своего счета в банке, само по себе не свидетельствует, что данные денежные средства были переданы им кредитору по настоящему делу, а не использованы в своей предпринимательской деятельности.

Иных доказательств Бахматом А. П. не представлено.

Доказательств получения указанных денежных средств и их отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника в материалах спора не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 04 апреля 2016 года по делу N А41-8571/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева