Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-7463/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А56-53181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Сергеев М.В. решение от 21.03.2014

от ответчика: Волкова Н.П. по доверенности от 11.01.2016, Кузнецов Д.Н. по доверенности от 11.01.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7463/2016) ЗАО "СИГМА-автоматика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-53181/2015(судья Лобова Д.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "СИГМА-автоматика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОРГЕ"

3-и лица: ПАО "Ленэнерго", ООО "УК "Энергосервис"

о возмещении убытков в размере 6 950 200 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "СИГМА-автоматика" (далее - ЗАО "СИГМА-автоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОРГЕ" (далее - ООО "СТОРГЕ", ответчик) о взыскании убытков в размере 6950200,00 рублей. В основание заявленного требования истец сослался на то, что ответчик не возвратил имущество, переданное ему на хранение по договору от 16.04.2012, а именно КРТПН П к/к 6х630/6/04 с трансформаторами ТМГ 630/6 с коридорами обслуживания в количестве 1 комплект.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Публичное акционерное общество "Ленэнерго", Общество с ограниченной ответственностью "УК "Энергосервис".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 в иске отказано. Суд первой инстанции посчитал установленным, что в соответствии с полученным распоряжением ответчик передал имущество ОАО "Ленэнерго "Кабельная сеть". Подстанция не утрачена, ее место нахождения известно. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика, противоправных действий с его стороны, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца, не представлено. Истец не лишен возможности защитить свои права предусмотренными законом способами в случае нарушения ответчиком обязательств по договору хранения, а также защищать право собственности в порядке статьи 301 ГК РФ.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ЗАО "СИГМА-автоматика", в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не принято во внимание письмо от 22.05.2013 N 62, направленное ответчику в ответ на требование N 161. В приложении к письму от 22.05.2013 исх. N КС/033/1937 договор подряда от 31.03.2011 N 11-3399 между ОАО "Ленэнерго "Кабельная сеть" и ООО "УК "Энергосервис" отсутствует. Также из указанного договора не следует, что подстанция является собственностью ОАО "Ленэнерго "Кабельная сеть" или ООО "УК "Энергосервис". Акт по форме КС-2 правоустанавливающим документом не является. Вывод суда о том, что в протоколе совещания от 23.05.2016 указано на то, что подстанция была продана истцом ООО "УК "Энергосервис" для последующей ее поставки ОАО "Ленэнерго "Кабельная сеть" не соответствует действительности. Бывший директор Чунин С.Н., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что подстанция изготовлена для ООО "Сигма", которое возвратило имущество, так как не смогло за него рассчитаться. Бывший директор Чунин С.Н. не подписал протоколы совещания от 23.05.2013 и согласия на вывоз подстанции не дал, также он отрицает факт подписания и передачи ответчику письма о вывозе подстанции. В книге учета исходящей корреспонденции письмо от 23.05.2013 N 363 отсутствует. Ответчиком не представлены доказательства возникновения права собственности на подстанцию. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности подстанции на праве собственности ОАО "Ленэнерго "Кабельная сеть", равно как и доказательства, что подстанция находится у последнего. ПАО "Ленэнерго" доказательства, истребованные судом, не представило.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СТОРГЕ" сослалось на то, что истцом не совершены действия по выводу подстанции по истечение срока хранения. Договор подряда от 31.03.2011 N 11-3399 передан в адрес истца ОАО "Ленэнерго", также представлен в материалы дела. Указанный договор является смешанным, содержит, также, элементы договора поставки оборудования, при этом, подстанция является именно оборудованием, а не результатом строительно-монтажных работ. Права ПАО "Ленэнерго" подтверждаются наличием в материалах дела договора на передачу материальных ценностей на ответственное хранение от 24.06.2011 N 11-11844. Из документов, на которые ссылается истец, не следует, что в собственность ООО "Сигма" перешла, а затем была возвращена подстанция, являющаяся предметом настоящего судебного разбирательства. Сумма в документе о возврате не соответствует сумме, указанной в спецификации N 5 к договору. Возврат подстанции не мог быть осуществлен 02.10.2012, так как с 16.04.2012 подстанция находилась у ответчика по договору складского хранения, заключенного между истцом и ответчиком, на котором истец основывает исковые требования. Показания бывшего директора Чунина С.Н., не подтвержденные иными доказательствами, не могут быть положены в основание принятого решения. Чунин С.Н. на встрече 23.05.2012 каких-либо возражений против принятого решения не заявил. Версия событий, изложенная Чуниным С.Н. на встрече 23.05.2012 подтверждена договором на передачу материальных ценностей на ответственное хранение от 24.06.2011 N 11-11844. Утверждение о том, что Чунин С.Н. не подписывал письма от 23.05.2012 N 363 не подтверждается материалами дела. Факт передачи подстанции ОАО "Ленэнерго" подтвержден представленной в материалы дела перепиской и актом приема-передачи от 24.05.2013, подписанным со стороны ОАО "Ленэнерго" Кулешовым Д.В. ПАО "Ленэнерго" не отрицало того, что подстанция находится у него. Из возражений истца следует, что между ним и ПАО "Ленэнерго" имеется спор о праве на подстанцию, который может быть разрешен в порядке статьи 301 ГК РФ. Стоимость подстанции, исходя из которой определена сумма убытков, не подтверждена документами. До передачи на хранение подстанция эксплуатировалась, следовательно, ее стоимость не может быть определена равной стоимости новой подстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "СИГМА-автоматика" в лице генерального директора Чунина С.Н. (поклажедатель) и ООО "СТОРГЕ" (хранитель) заключен договор складского хранения (хранения на товарном складе) от 16.04.2012, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства по хранению товаров, переданных ему поклажедателем: КТП П 2х630 с трансформаторами ТМГ 630/6 типа "1108" в количестве 1 к-т и КРТПН П к/к 6х630/6/0,4 с трансформаторами ТМГ 630/6 с коридорами обслуживания в количестве 1 комплект (далее - Подстанция).

Срок действия договора согласован в пункте 1.3 с 16.04.2012 по 15.04.2013.

В адрес хранителя поступило письмо от 02.04.2013 N КС/033/1190 от ОАО "Ленэнего" "Кабельная сеть" о вывозе оборудования со ссылкой на договор подряда от 31.03.2011 N "11-3399 и акт о приемке выполненных работ от 31.03.2011 N КС-2 N 01.

ООО "СТОРГЕ" в адрес ПАО "Ленэнерго" направлен ответ от 02.04.2013 N 121 о том, что вопрос о вывозе подстанции должен быть урегулирован непосредственно с поклажедателем.

По окончанию срока договора хранения, ООО СТОРГЕ" обратилось к ЗАО "СИГМА-автоматика" с письмом от 06.05.2013 N 161, содержащем требование забрать товар в течение трех дней со дня получения требования, в связи с истечением срока договора хранения.

Письмом ЗАО "СИГМА-автоматика" в лице генерального директора Чунина С.Н. от 22.05.2013 N 62 хранитель уведомлен о подготовке к отгрузке 23.05.2013 переданного на хранение имущества представителю Жаворонкову П.Е.

Также в материалы дела представлен протокол совещания с участием ООО "СТОРГЕ", Кабельная сеть ОАО "Ленэнерго", ООО "Энерговектор", ООО "СИГМА-автоматика" в лице генерального директора Чунина С.Н., в котором отражено, что права на спорное имущество приобретены ОАО "Ленэнерго", что подтверждается письмом КС/033/1937 от 22.05.2013, Актом приема-передачи 6КРТП-П-630, актом о приемке выполненных работ между ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть" и ООО "УК "Энергосервис", документами на КРТП6-630/6/0,4.

По результатам совещания решено: вывезти имущество с территории по адресу: г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт 16а КРТП 6Х630/6/0,4. Чуниным С.Н. протокол не подписан.

При этом, письмом от 23.05.2013 N 363 от имени ЗАО "СИГМА-автоматика" подписанным генеральным директором Чуниным С.Н., ООО "СТОРГЕ" дано указание об отгрузке переданной по договору хранения продукции КРТПН П к/к 6х630/6/0,4 с трансформатором ТМГ 630/6 с коридорами обслуживания в количестве 1к-т, КТП П 2Х630 с трансформатором ТМГ 630/6 типа "1108" в количестве 1 к-т филиалу ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть".

Имущество передано по акту приема передачи от 24.05.2013, подписанному между ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" и ООО "СТОРГЕ".

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Указанной обязанности корреспондирует предусмотренная пунктом 1 статьи 899 ГК РФ обязанность поклажедателя взять вещь обратно.

По истечению обусловленного договором срока хранения, переданные на хранение вещи поклажедателем не взяты. При этом, истец, в лице уполномоченного органа управления, распорядился переданными на хранения вещами, указав на необходимость их передачи третьему лицу - Филиалу ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть".

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Фальсификация письма о передаче вещи третьему лицу не подтверждена. Отсутствие оригинала письма, при отсутствии сомнений в его содержании, по смыслу части 6 статьи 71 АПК РФ, не является основанием для принимать данные доказательства.

Показания Чунина С.Н. о том, что имущество третьему лицу не передавалось, данные в суде первой инстанции, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, указанным выше письмом, о также договор подряда на строительные (строительно-монтажные, монтажные) работы от 31.03.2011 N 11-3399 между ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Энергосервис" на выполнение работ по реконструкции 0,4-6-10 кВ внешнего электроснабжения ОАО "Ленэкспо" (СМР, поставка оборудования) для нужд филиала ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть". Техническим заданием к указанному договору предусмотрена установка временной КРТПН 6х630 кВа на объекте. Выполнение работ подтверждено Актом о приемке выполненных работ от 31.03.2011 N 01 по договору от 31.03.2011 N 11-3399, также представлены платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ. Также показания противоречат сведениям, отраженным в протоколе от 23.05.2013, подписанным от имени нескольких лиц, оснований сомневаться в добросовестности которых не имеется.

Как подтверждается представленными доказательствами, истцом спорное оборудование было приобретено по договору поставки от 17.03.2011 между ООО "СТОРГЕ" и ЗАО "СИГМА-автоматика" на поставку КТП П 2х630 с трансформаторами ТМГ 630/6 типа "1108" в количестве 1 к-т. Как следует из акта об оказании услуг по перевозке от 03.06.2011 N 27/05-3 оборудование было перевезено с улицы Наличная в Шлиссельбург.

Данные обстоятельства, а также факт передачи оборудования на хранение в 2012 году, исключает возможность, вопреки утверждению истца, реализации оборудования по договору поставки между ЗАО "СИГМА-автоматика" (поставщик) и ООО "Сигма" (покупатель) от 01.03.2011.

Кроме того, оборудование, указанное в приложениях к договору (спецификациях) не обладает какими-либо индивидуальными характеристиками, и его невозможно идентифицировать со спорным оборудованием.

По тем же основаниям не может быть сделан вывод о том, что спорное оборудование использовано при выполнении договора подряда от 25.03.2011 N 10-04/2011, заключенного между ООО "Стандарт" (заказчик) и ООО "Сигма" (подрядчик) на реконструкцию сети внешнего электроснабжения ОАО "Ленэкспо"

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений условий договора хранения со стороны ответчика не допущено, исключает по смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ основания для удовлетворения заявленного иска.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так как при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее подачу, с ЗАО "СИГМА-автоматика" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-53181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СИГМА-автоматика" в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов