Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-18272 по делу N А56-53181/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-18272

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СИГМА-автоматика" (далее - истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2016 по делу N А56-53181/2015, установил:

истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТОРГЕ" (далее - ответчик) о взыскании 6 950 200 руб. убытков, причиненных истцу (поклажедателю) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (хранителем) обязательств по возврату имущества, принятого на хранение по договору складского хранения от 16.04.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ленэнерго" и общество с ограниченной ответственностью "УК "Энергосервис".

Решением суда первой инстанции от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2016 и постановлением суда округа от 15.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 393, 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из надлежащего исполнения ответчиком принятных на себя обязательств по возврату принятых на хранение вещей и, как следствие, отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в указанной сумме, с чем согласился суд округа.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в силу закона не имел права передавать имущество третьему лицу, подлежит отклонению как неоснованный на положениях статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "СИГМА-автоматика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.