Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-6897/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-1464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Шомесов Д.В. (доверенность от 31.12.2015)

- от ответчика: Иванов А.В. (доверенность от 24.05.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6897/2016) общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-1464/2015 (судья Домрачева Е.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" к обществу с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" (далее - ООО "Волосовский ЛПК") о взыскании 13 039 840 руб. задолженности по договору займа, 38 555 972 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору займа, 21 824 000 руб. штрафа по договору займа.

Решением от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 в части удовлетворения требований о взыскании 42 075 787,02 руб. процентов за пользование денежными средствами и 20 680 000 руб. штрафа, а также судебных расходов отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора необходимо исследовать вопрос о том, предусмотрена ли сторонами двойная мера ответственности за одни и те же нарушения договора - в виде повышения процентной ставки и штрафа, имеются ли основания для применения срока исковой давности к взыскиваемым процентам, а также основания для снижения размера неустойки. В зависимости от принятого решения суду первой инстанции следует распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Решением суда от 02.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 42 075 787,02 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору займа, 20 680 000 руб. штрафа по договору займа, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Волосовский ЛПК", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Волосовский ЛПК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы; заявил о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы.

Представитель ООО "Ковчег" просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

При первоначальном рассмотрении дела представитель ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно, о фальсификации подписи генерального директора Унежева А.Х. на следующих документах:

- дополнительное соглашение б/н от 18.12.2007 к договору займа от 25.12.2006;

- дополнительное соглашение N 2 от 16.12.2008 к договору займа от 25.12.2006;

- дополнительное соглашение N 3 от 25.03.2009 к договору займа от 25.12.2006;

- дополнительное соглашение N 4 от 24.10.2009 к договору займа от 25.12.2006;

- дополнительное соглашение N 5 от 01.03.2011 к договору займа от 25.12.2006;

- дополнительное соглашение N 6 от 01.11.2013 к договору займа от 25.12.2006, а также о проведении экспертизы.

Суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявление о фальсификации сделано представителем ответчика, то есть лицом, не имеющим личного отношения к выполненной от имени генерального директора ответчика подписи, и который, не будучи экспертом и исполнителем подписи, сослался лишь на наличие возражений самого ответчика. Заявление о фальсификации подписи лица, от имени которого она совершена, по общему правилу может быть заявлено, непосредственно этим лицом, отрицающим факт подписания того или документа, повлекшего юридические последствия.

Заявлению о фальсификации доказательств судами дана правовая оценка и в этой части решение суда первой инстанции вступило в законную силу и не изменено судом кассационной инстанции, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Перспектива" (заимодавец) и ООО "Волосовский ЛПК" (заемщик) заключен договор займа от 25.12.2006 N 01-12/П (далее - Договор займа) в соответствии с условиями которого заемщик принимает у займодавца 10 000 000 руб. займа и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы не позднее следующего дня после истечения срока, указанного в пункте 1.2 договора.

Дополнительными соглашениями от 18.12.2007 N б/н, от 16.12.2008 N 2, от 25.03.2009 N 3, от 24.10.2009 N 4, от 01.03.2011 N 5, от 01.11.2013 N 6 к договору займа срок возврата суммы займа продлен.

Дополнительным соглашением от 25.03.2009 N 3 к договору займа стороны также согласовали график возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, который исполнен Заемщиком частично и с нарушением сроков оплаты, установленных указанным графиком.

05.07.2010 единственным участником ООО "Перспектива" принято решение провести реорганизацию Общества в форме присоединения к ООО "КОВЧЕГ".

24.11.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Перспектива" путем реорганизации в форме присоединения.

После завершения процесса реорганизации ООО "КОВЧЕГ" стало правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Перспектива", в том числе прав требования по договору займа от 25.12.2006 N 01-12/П.

01.03.2011 между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 5, согласно которому ответчик признал задолженность по договору займа перед истцом в размере 239 000 долларов США по курсу Центробанка РФ.

Дополнительным соглашением от 25.03.2009 N 3 к договору займа стороны согласовали, что за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 24% годовых.

Стороны также пришли к соглашению, что в случае просрочки выплаты как ежемесячной суммы по возврату займа, так и ежемесячных процентов на срок более 5 (пяти) банковских дней, в следующем месяце Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 60% годовых от оставшейся невозвращенной суммы займа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6 договора займа при нарушении сроков возврата заемных средств Заемщик уплачивает единовременно штраф в размере предоставленного займа.

Ненадлежащее исполнение ООО "Волосовский ЛПК" принятых на себя обязательств послужило ООО "КОВЧЕГ" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрения суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока возврата основного долга в силу пункта 2.6 договора займа и о взыскании процентов в увеличенном размере до 60% за нарушение выплаты процентов, в силу дополнительного соглашения N 3 к договору займа, что однозначно исключает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Начисленные по договору займа проценты (плата за пользование займом) имеют иную правовую природу, чем пени (способ обеспечения исполнения обязательства), относятся к требованиям основного долга, мерой ответственности не являются.

Судом первой инстанции установлено, что выплаченные ответчиком суммы в силу условий заключенного договора займа погашали в первую очередь проценты за пользование займом, что отражено в подробном расчете с отнесением платежей ответчика в счет погашения основного долга и платежей в счет оплаты процентов.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная норма направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредиторам, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.98 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашенными ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Как указал Президиум ВАС РФ (Информационное письмо от 20.10.2010 N 141), применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма (статья 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на Постановление N 43.

В связи с продлением сроков возврата займа и выплаты процентов (подписанные сторонами дополнительные соглашения, где стороны установили новые сроки возврата займа и процентов за пользование денежными средствами), а также частичными оплатами истца, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, судом проверены доводы ответчика о снижении размера неустойки, изложенное в отзыве на исковое заявление, на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка Ответчика на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре"обоснованно не принята во внимание, как не применимая к договору займа, заключенному между сторонами, поскольку относится к кредитным договорам, заключаемым с кредитными организациями.

Величина штрафа согласована сторонами при подписании дополнительных соглашений к договору, что свидетельствует о том, что ответчик как при заключении сделки, так и при подписании дополнительных соглашений знал о своей обязанности выплаты штрафа в случае просрочки выплаты долга.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-1464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов