Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 08АП-6307/16

Омск

02 июня 2016 г.

Дело N А81-4189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6307/2016) общества с ограниченной ответственностью "Автодор" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2016 о приостановлении производства по делу N А81-4189/2015 (судья Крылов А.В.)

по иску Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (ИНН 8912000605, ОГРН 1028900698639)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" (ИНН 8912002225, ОГРН 1058901217980)

о взыскании 828 255,27 рублей и обязании заключить договор аренды N 03-06/35 от 16.06.2015

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 производство по делу N А81-4189/2015 суд удовлетворил ходатайство Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупоского района (далее - Управление муниципальным имуществом, истец) и назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа, эксперту Винникову Виталию Анатольевичу.

Указанным определением суд первой инстанции указал Администрации Красноселькупского района на необходимость незамедлительно перечисления на депозитный счет арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежных средств в размере 222 980 рублей для оплаты затрат по проведению экпертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы. Определить рыночную стоимость права пользования (аренды) объектами недвижимого имущества по состоянию на 09.12.2014:

1. Часть здания - материально-технический склад, назначение:

производственное помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, с.

Красноселькуп, промышленная зона АТП, строение 4;

2. Здание маслогрейки, назначение: производственное помещение, этаж 1, лит. А, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, с. Красноселькуп, промышленная зона АТП;

3. Здание арочное, назначение: производственное помещение, этаж 1, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, с. Красноселькуп, промышленная зона АТП, строение 10;

4. Здание столярного цеха, назначение: производственное помещение, этаж 1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, с. Красноселькуп, промышленная зона АТП, строение 9;

5. Здание диспетчерской, назначение: производственное помещение, этаж 1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, с. Красноселькуп, промышленная зона АТП, строение 2;

6. Часть здания - холодный склад, назначение: производственное поещение, этаж 1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, с. Красноселькуп, промышленная зона АТП, строение 5;

7. Здание котельной ПАКУ, назначение: производственное помещение, этаж 1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, с. Красноселькуп, промышленная зона АТП, строение 8.

8. Теплотрасса от котельной паку, назначение: трубопровод, протяженность 697,45 м, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, с. Красноселькуп, ул. Промышленная, зона АТП.

На разрешение поставленных вопросов предоставить эксперту материалы настоящего дела:

* технический паспорт (на каждый объект);

* свидетельство о регистрации права собственности (на каждый объект);

* справка о балансовой и остаточной стоимости (на каждый объект).

В связи с назначением экспертизы, суд производство по делу приостановил до получения судом результатов экспертизы.

Судебный акт мотивирован удовлетворением ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, в связи с его несогласием с результатами первоначальной экспертизы, в которых рыночная стоимость является заниженной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (ООО "Автодор", ответчик, Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда о приостановлении производства по делу отменить, в связи с несогласием ответчика с назначением повторной экспертизы в виду отсутствия оснований для ее назначения. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие образование, стаж работы, занимаемую должность эксперта Винникова В.А.; суд не привел мотивов по которым он пришел к выводам о необходимости повторной экспертизы; определение было вынесено в отсутствие сведений о перечислении денежных сумм в размере вознаграждения эксперту на депозит суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление муниципальным имуществом просит оставить оспариваемое определение без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку разрешение спорного вопроса об определении рыночной стоимости права пользования (аренды) объектами недвижимого имущества по состоянию на 09.12.2014 требует специальных познаний; повторная экспертиза является необходимой в виду колоссальной разницы между рыночной стоимостью права аренду, указанной в отчетах об оценке рыночной стоимости арендной платы и заключением эксперта от 16.02.2016; денежные средства на оплату вознаграждения эксперту истцом были переведены на депозит суда 25.04.2016, что подтверждается платежным поручением N 222 от 25.04.2016; повторная экспертиза в отличии от первоначальной будет проводиться в выездом эксперта в с. Красноселькуп для осмотра объектов недвижимости.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства. Управление муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - ООО "Автодор", ответчик) о взыскании ответчика 875 899 рублей неосновательного обогащения и понуждения к заключению договора аренды в редакции от 16.06.2015 в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пунктах 4.2.- 4.3. Постановления от 17.11.2011 N 73

27.11.2015 от ответчика посредством информационного ресурса "Мой арбитр" в электронном виде поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера арендной платы.

22.01.2016 ответчик через электронную систему "Мой арбитр" представил кандидатуры экспертных учреждений с указанием сроков и стоимости экспертизы.

От истца 25.01.2016 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором указывает, что для определения рыночной стоимости права пользования (аренды) объектами имущества на момент истечения срока предыдущего договора аренды, назначить проведение судебной оценочной экспертизы следующим экспертным организациям:

1.Торгово-промышленная палата Ямало-Ненецкого автономного округл;

2. ИП Римар Денис Васильевич.

Истец указал, что расходы на проведение экспертизы могут быть возложены на Управление муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района. В случае если аналогичное ходатайство поступило в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и от ответчика, то в соответствии с пунктом 1 статьи 108 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возложить на истца и ответчика в равных частях.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы, в качестве экспертного учреждения предложил ООО "ЗападноСибирский консалтинговый центр". Представил доказательства перечисления на депозитный счет суда 22 700 рублей в качестве оплаты расходов по проведению экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела письму N 07/20 от 15.01.2016 Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, стоимость проведения экспертизы составляет 222 980 рублей, срок проведения - 30 дней с момента получения всей необходимой документации, экспертиза может быть поручена эксперту Винникову В.А.

В соответствии с письмом исх. N 15-11/1255 от 12.01.2016 ИП Римар Денис Васильевич выразил согласие на проведение оценке стоимости имущества, стоимость экспертизы составляет 45 000 рублей, срок исполнения - 10 рабочих дней.

ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" письмом N 04.01 от 22.01.2016 сообщило, что о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, указав, что срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов, ее стоимость составляет 22 700 рублей. Экспертиза может быть поручена эксперту Беляевой Н.С.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа посчитал необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости права пользования (аренды) объектами недвижимого имущества.

При принятии решения о том, кому следует поручить проведение судебной экспертизы, суд исходя из необходимости проведения экспертного исследования своевременно и качественно, а также учитывая предполагаемую стоимость экспертизы, поручил проведение экспертизы Беляевой Надежде Сергеевне, эксперту ООО "ЗападноСибирский консалтинговый центр".

По результатам проведенной экспертизы представлен отчет о рыночной стоимости права пользования (аренды) объектами недвижимого имущества по состоянию на 09.12.2014.

С заключением эксперта истец не согласился, указывая на заниженную стоимость и допущенные нарушения при проведении экспертизы, представил ходатайство о проведении повторной экспертизы и поручению ее проведения Торгово-промышленной палате ЯНАО, эксперту Винникову В.А.

Дополнительно было представлено письмо Торгово-промышленной палаты о согласии на проведение экспертизы Винниковым В.А. Стоимость экспертизы составляет 222 980 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о проведении повторной экспертизы в целях всестороннего исследования доказательств по делу и поручил ее проведение Винникову Виталию Анатольевичу, эксперту Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, приостановил производство по делу.

Данное определение является предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает определения о приостановлении производства по делу в связи с тем, что судом при назначении повторной экспертизы был нарушен установленный законом порядок ее назначения и обязательные требования, кроме того не имелось необходимости в назначении повторной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает законность назначения повторной экспертизы в рамках оспаривания определения о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предоставляет суду право на приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определением от 22.04.2016 суд, воспользовавшись данным правом, приостановил производство по делу до проведения назначенной им экспертизы, установив 30-дневный срок с момента получения предусмотренных в определении документов эксперту на представление в суд заключения по результатам экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из оспариваемого определения, оно содержит указание на фамилию, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, а также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о соблюдении судом требований статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, закон не требует указания в определении на документы, подтверждающие образование, стаж работы, занимаемую должность эксперта.

Как следует из материалов дела Управлением муниципального имущества к ходатайству от 15.04.2016 в электронном виде было представлено согласие Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа на проведение экспертиза.

Из содержания данного документа следует, что экспертиза может быть проведена начальником отдела оценки Винниковым Виталем Анатольевичем, имеющем высшее образование (Диплом ГОУ ВПО "Московский государственный технический университет "МАМИ" серия ПП N 426663 выдан 02.04.2003; Удостоверение НОУ ВИО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность" регистрационный номер 0317, выдано 03.06.14; Удостоверение НОУ ДНО "Институт профессиональною образования" о повышении квалификации по программе "Судебная экспертиза" регистрационный номер 0021/2014"). Стаж работы с 2008 года.

Следовательно, данные об образовании и стаже эксперта были оценены судом при назначении экспертизы. При этом, то обстоятельства, что данные документы не были представлены с ходатайством, не может являться основанием для признания незаконным назначение экспертизы, так как они в силу статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ в обязательном порядке указываются в отчете и являются частью отчета оценщика.

По мнению подателя апелляционной жалобы, не имелось оснований для проведения повторной экспертизы, так как суд не указал о наличии у него сомнений в достоверности отчета, а также не вызвал в суд эксперта для дачи пояснений.

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований Управлением муниципального имущества были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы N 3195/14 от 26.12.2014; N 3196/14 от 26.12.2014; N3197/14 от 26.12.2014; N 3198/14 от 26.12.2014; N3199/14 от 26.12.2014; N3200/14 от 26.12.2014; N 3978/14 от 29.12.2014; N3979/14 от 29.12.2014 и рыночной стоимости права пользования (аренды) N 306/16 от 11.04.2016; N 303/16 от 11.04.2016; N 307/16 от 11.04.2016; N 300/16 от 11.04.2016; N 305/16 от 11.04.2016; N 304/16 от 11.04.2016; N 301/16 от 11.04.2016; N 302/16 от 11.04.2016.

Как верно указывает истец, данные этих отчетов и заключения эксперта от 16.02.2016 существенно отличаются между собой. Так, размер арендной платы в месяц без НДС по отчетам составляет 110 672,04 рублей, по результатам судебной экспертизы - 37 673 рублей, разница - 72 999,04 рублей; размер рыночной стоимости права пользования в отчетах - 110 926, 49 рублей, по результатам экспертизы - 37 673 рублей, разница - 73 253,49 рублей.

Кроме того, повторная экспертиза в отличие от первоначальной, была назначена с выездом эксперта в с. Красноселькуп, для осмотра объектов недвижимости на месте.

Таким образом, у суда имелись основания для назначения повторной экспертиза, так как возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что в день назначения экспертизы необходимые денежные средства не были перечислены на депозит суда, не свидетельствует о незаконности такой экспертизы.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По указанию суда, сделанному в оспариваемом определении, истцом денежные средства были переведены на депозит суда 25.04.2016, что подтверждается платежным поручением N 222 от 25.04.2016 и выпиской из реестра.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения повторной экспертизы и, как следствие, приостановления производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Автодор" и отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2016 о приостановлении производства по делу N А81-4189/2015 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1046 от 27.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко