Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-14014/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - многофункциональные центры - притворная сделка)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-14014/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-94716/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шушерина Олега Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-94716/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Консалтинговая группа "МФЦ"

к ОАО "ГлавТоргПродукт"

о взыскании

установил:

В тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Шушерина Олега Борисовича, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-94716/2015.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба Шушерина Олега Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-94716/2015 подана 05.05.2016, что подтверждается штампом суда первой инстанции, в то время как предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок обжалования решения истек 30.04.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, а также в определениях от 16 января 2007 года N 233-О-П и N 234-О-П, позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу) (Письмо ВАС РФ от 15.02.2008 N ВАС-С 01/уз-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб").

Подателем апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и отсутствие ходатайства о его восстановлении, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Шушерина Олега Борисовича в качестве обоснования обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение по настоящему делу указано на то обстоятельство, что договор, на основании которого истцом заявлено требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, является притворной сделкой. В связи с изложенным, Шушериным Олегом Борисовичем заявлено требование о признании данного договора недействительным. Указанное требование подателя апелляционной жалобы является новым требованием, которое в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы подателя апелляционной жалобы в обоснование того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права Шушериным Олегом Борисовичем, а именно, взыскание задолженности и процентов по недействительному договору в силу притворности данной сделки, влечет необоснованное и неправомерное изъятие имущества ответчика, акционером которого является Шушерин Олег Борисович, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения подателя апелляционной жалобы к участию в рассматриваемом деле.

Шушерин Олег Борисович не лишен возможности защитить свои права, вытекающие из обязательств ответчика перед истцом, посредством обращения в суд в установленном порядке. Требования о признании договора по настоящему делу недействительным также могут быть заявлены Шушериным Олегом Борисовичем в суд путем подачи отдельного иска.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы доказательств того, что обжалуемый судебный акт может повлечь нарушение прав Шушерина Олега Борисовича, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы Шушерина Олега Борисовича, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-94716/2015.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14014/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе (подана в электронном виде).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Б. Семенова