Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 10АП-5765/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А41-9570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от истца - Хохлов А.Ю., по доверенности от 26.01.2016 года, Гриднева М.В., по доверенности от 26.01.2016 года,

от ответчика - Кузянов А.В., по доверенности от 29.10.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монитор Софт" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.16 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу N А41-9570/16 по иску общество с ограниченной ответственностью "Монитор Софт" (ИНН 7724013649; ОГРН 1027700173511) к Администрации городского округа Жуковский Московской области (ИНН 5013019625; ОГРН 1035002600632) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монитор Софт" (далее - ООО "Монитор Софт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Жуковский Московской области (далее -Администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированное здание с учетом подвала (условный номер 50:52:01:00809:001), расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 42., общей площадью 1411,0 кв.м. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 года по делу А41-9570/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 130-132).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Монитор Софт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 134-137).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым (условным) номером 50:52:0010212:38, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 42.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание-банк (объект незавершенного строительства), 2-этажное (подземных этажей 1) общей площадью 557,50 кв.м. с условным номером 50:52:01:00809:001, которое также принадлежит на праве собственности истцу.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 50-50-52/017/2009-358 и N 50-50-52/004/2005-33 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.03.2010 и 11.03.2005 (л.д. 45-46).

ООО "Монитор Софт" своими силами и за свой счет произвело реконструкцию указанного здания, в результате которой его площадь увеличилась и составила 1 411,0 кв.м. (с учетом подвала), что отражено в техническом паспорте здания по состоянию на 25 августа 2015 года, выданном Раменским филиалом ГУП МО БТИ.

Учитывая, что реконструкция здания произведена в отсутствие соответствующей разрешительной документации, истец заключил договор на проведение строительно-технической экспертизы в отношении спорного здания.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 23.12.2015, в результате обследования здания истца реконструкция здания выполнена с соблюдением требований строительных норм и правил, эксплуатация строения не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 74-105).

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не был лишен возможности обратиться в Министерство строительного комплекса Московской области за разрешением на строительство и ввод объекта в эксплуатацию до обращения в суд с исковым заявлением.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о признании права собственности, так как отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано только в том случае, если при размещении такого объекта были соблюдены все требования действующего законодательства, в том числе требования земельного законодательства в части соблюдения заявителем вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно Закону Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" с 01.01.2015 г. выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, относится к компетенции Министерства строительства Московской области.

При нарушении процедуры возведения объекта капитального строительства, предусмотренной законом, спорный объект является самовольной постройкой.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается уполномоченным государственным органом по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данными законами документы.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Данная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку, что соответствует подходу Высшего Арбитражного Суда РФ, указанному в Определении ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-17436/11.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах настоящего дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство.

Истцом не представлены доказательства получения в установленном порядке разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию и предъявления документов в уполномоченный государственный орган для ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на реконструкцию здания как до начала, так и во время проведения строительных работ, за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта после окончания строительства.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что общество по причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство спорных объектов, отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов до обращения в суд с иском, не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт отсутствия у истца документов, подтверждающих соответствие возведенного объекта требованиям градостроительного законодательства.

Следовательно, до момента возведения рассматриваемого объекта, истец не предпринял никаких юридически значимых действий с целью соблюдения установленного законодательством порядка возведения объекта и его правовой легализации.

В рассматриваемом случае сама по себе ссылка истца на отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан при эксплуатации здания, не может являться основанием для признания права собственности на данный объект в порядке ст. 222 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.16 года по делу N А41-9570/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев