Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 08АП-4542/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф04-4249/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным отказа в регистрации, о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

02 июня 2016 г.

Дело N А75-15957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4542/2016) общества с ограниченной ответственностью "Конус-Плюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016 по делу N А75-15957/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конус-Плюс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Конус-Плюс" (далее - общество, заявитель, ООО "Конус-Плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - регистрирующий орган, Управление, Росреестр) о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 02.11.2015 N 86-86/014-86/014/012/2015-366.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016 по делу N А75-15957/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- регистрирующим органом нарушены требования Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), а именно, статьей 20 Закона о государственной регистрации установлен исчерпывающий перечень основания для отказа в регистрации и данная норма не предоставляет государственному органу возможность отказать в регистрации в случае, когда документы - основания представлены для регистрации после снятия с кадастрового учета спорного объекта. Податель жалобы полагает, что аннулирование сведений о земельном участке не прекращает право собственности на него.

- заявитель обращает внимание, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016 по делу N А75-15957/2015 затронуты права Администрации города Когалыма и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не привлек указанных лиц к участию в деле.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.09.2015 ООО "Конус-Плюс" обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности и перехода права в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010614:45, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Центральная, 58 А; одновременно с обществом заявление подано и муниципальным образованием г. Когалым.

С заявлением были представлены: доверенность от 28.11.2014 N 9-4941, приказ о вступлении в должность директора, выписка из ЕГРЮЛ от 17.09.2015, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, постановление администрации от 28.09.2011 N 2388, устав общества, договор купли-продажи от 28.09.2011 N 500, кадастровый паспорт земельного участка от 23.08.2011 и решение единственного участника общества от 17.06.2015.

После проведения правовой экспертизы предоставленных документов, государственным регистратором было установлено, что по данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) спорный земельный участок с кадастровым номером 86:17:0010614:45 снят с кадастрового учета и ему присвоен статус "аннулирован".

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации было принято решение о приостановлении регистрации до 02.11.2015 (л.д.92-95). Основанием для приостановления послужило отсутствие сведений о земельном участке в ГКН, т.е. спорный земельный участок в силу отсутствия на него прав снят с государственного кадастрового учета (далее - ГКУ) с 26.09.2012.

В период приостановления государственной регистрации обществом не было предпринято мер по устранению обстоятельства, послужившего основанием для приостановления государственной регистрации, в связи с чем, решением от 02.11.2015 администрации и обществу было отказано в осуществлении государственной регистрации (л.д.96-99).

Считая отказ в государственной регистрации незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

09.03.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Когалыма и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма.

Между тем, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла данной статьи, основным критерием для привлечения третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора является то, что судебный акт по данному спору затрагивает их законные прав и интересы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрации города Когалыма и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма не являются участниками правоотношений, связанных с постановкой на кадастровый учет принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010614:45, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Центральная, 58А.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для привлечения лиц к участию в деле и соответственно доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются неверными.

Апелляционный суд так же обращает внимание, что сами лица, которых указывает заявитель жалобы, не обращались с жалобами на то, что судебные акты по настоящему спору затрагивают их права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости (статья 1 Закона о кадастре).

Согласно статьи 20 Закона о кадастре кадастровый учет земельных участков как объектов недвижимости проводится на основании заявлений собственников и иных лиц.

Частью 1 статьи 25 Закона о кадастре предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении двух лет со дня постановки на учет земельного участка как объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Согласно материалам дела спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.01.201 и снят с государственного кадастрового учета 26.09.2012, в силу отсутствия на него прав.

Как установлено судами, по результатам оценки представленных в материалы дела документов, решения о снятии земельных участков с кадастрового учета приняты регистрирующим органом в пределах его полномочий, обоснованы истечением двухлетнего срока со дня постановки спорных земельных участков на учет и отсутствием государственной регистрации права.

В статье 20 Закона о регистрации установлены основания для отказа в государственной регистрации прав. Частью 1.2 указанной статьи предусмотрено, что не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Законом о кадастре, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. При этом применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям таких исключений Федеральным законом не установлено.

Следовательно, суды первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый обществом отказ Управления от 02.11.2015 N 86-86/014-86/014/012/2015-366 в государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010614:45, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Центральная, 58 А, основанный на требованиях части 1.2 статьи 20 Закона о регистрации является правомерным, а требования ООО "Конус-Плюс" о признании данного отказа незаконным - необоснованными.

Ссылка подателя жалобы на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16975/07 от 22.04.2008 и N 3413/11 от 13.09.2011, которое носит обязательный характер при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами, как установившее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, несостоятельна, поскольку спор по настоящему делу и споры, рассмотренные ВАС РФ, возникли при разных обстоятельствах.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016 по делу N А75-15957/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Конус-Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 30 от 28.03.2016 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер