Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 304-КГ16-19448 по делу N А75-15957/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 304-КГ16-19448

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конус-Плюс" (г. Сургут) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2016 по делу N А75-15957/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конус-Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра) от 02.11.2015 N 86-86/014-86/014/012/2015-366 в государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок общей площадью 5 114 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, предназначенный для размещения производственных и административных зданий, фактически под размещение ремонтно-механической мастерской, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, Центральная ул., 58А, в координатах точек границ земельного участка, установленных в кадастровом паспорте от 23.08.2011 N 86/202/11-2126, и об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности Общества на указанный участок.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество (покупатель) и муниципальное образование город Когалым (продавец) 18.09.2015 обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:17:0010614:45, расположенный по адресу: город Когалым, Центральная ул., 58А, на основании договора купли-продажи от 28.09.2011 N 500, представив на регистрацию названный договор и кадастровый паспорт земельного участка от 23.08.2011.

Управление Росреестра по результатам проведения правовой экспертизы предоставленных документов установило, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) данный земельный участок снят с кадастрового учета и ему присвоен статус "аннулирован".

По этой причине Управление Росреестра сначала приостановило осуществление государственной регистрации, а затем в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрации, сообщением от 02.11.2015 N 86-86/014-86/014/012/2015-366 отказало заявителям в регистрации на основании статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Общество, считая указанный отказ в государственной регистрации незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 18, 20 Закона N 122-ФЗ в редакции до 01.01.2017, статей 1, 24, 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ в регистрации права собственности (перехода права собственности) не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суды исходили из следующего: регистрация права собственности на земельный участок возможна только при наличии сведений об этом участке в ГКН; материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 86:17:0010614:45 был поставлен на кадастровый учет 30.01.2010 и снят с государственного кадастрового учета 26.09.2012 по причине отсутствия зарегистрированных на него прав; поскольку в период приостановления регистрации Общество данное обстоятельство не устранило, Управление Росреестра правомерно отказало в осуществлении государственной регистрации перехода к нему права собственности на объект, не учтенный в ГКН.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Конус-Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева