Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 01АП-2843/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф01-3239/16 настоящее постановление отменено

г. Владимир

31 мая 2016 г.

Дело N А79-491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамдеева Ильдара Инсуровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.02.2016

по делу N А79-491/2009,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению Хамдеева Ильдара Инсуровича о взыскании с арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича убытков в сумме 3 522 292 руб.,

при участии:

от Гончарова Сергея Евгеньевича - Черепнов М.Е. по доверенности от 23.09.2014 N 52 АА 2022173 сроком действия на 3 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корвет" Дунаева Анатолия Николаевича - Дунаев А.Н. лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - должник, ООО "Корвет"), конкурсный кредитор должника Хамдеев Ильдар Инсурович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича убытков в сумме 13 591 999 рублей 99 копеек.

Заявление обоснованно статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате бездействий конкурсного управляющего ООО "Корвет" Гончарова С.Е., выразившихся в необеспечении сохранности имущества ООО "Корвет" и признанных незаконными определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2013 по делу N А79-491/2009, должнику причинены убытки в виде балансовой стоимости утраченного имущества, а именно: профнастила в количестве 5500 кв.м. на сумму 1540000 руб., рельс Р-65 в количестве 1000 п.м. - 4 599 999 руб. 99 коп., сэндвич-панелей в количестве 1863 кв.м - 7 452 000 руб.

Определением суда от 24.04.2014, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, Хамдееву И.И. отказано в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью всей совокупности элементов гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2014 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 03.02.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Хамдеев И.И. не доказал совокупность необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Гончарова С.Е., к ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хамдеев И.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

Гончаров С.Е. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий должника возразил, относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2009 в ООО "Корвет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Алексей Константинович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2009 ООО "Корвет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Евгеньевич.

Определением суда от 24.05.2012 Гончаров Сергей Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корвет", конкурсным управляющим утвержден Хремин Игорь Федорович.

Конкурсный кредитор ООО "Корвет" Хамдеев Ильдар Инсурович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича убытков в сумме 13 591 999 рублей 99 копеек.

Определением суда от 25.12.2014 производство по заявлению приостановлено до проведения экспертизы рыночной стоимости по состоянию на 31.12.2011 движимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Корвет", бывшего в употреблении, в соответствии с данными инвентаризационной описи N 1 от 29.10.2009, профнастил в количестве 5500 кв.м. рельсы Р-65 в количестве 1000 п.м., сэндвич-панели в количестве 1863 кв.м.

Определением суда от 27.05.2015 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 29.06.2015, общественной организации "Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" предложено представить суду отчет по определению суда от 25.12.2012 по делу N 491/2009.

29.06.2015 в суд поступило заключение судебной технической экспертизы N 3 по определению рыночной стоимости по состоянию на 31.12.2011 движимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Корвет", бывшего в употреблении, в соответствии с данными инвентаризационной описи N 1 от 29.10.2009: профнастил в количестве 5500 кв.м., рельсы Р-65 в количестве 1000 п.м., сэндвич-панели в количестве 1863 кв.м.

В ходе рассмотрения заявления Гончаров С.Е. не согласился с результатами проведенной экспертизы названного выше имущества, указывая, что в ответе N 7600/315-Э от 29.07.2015 Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" сообщило, что Чувашское РО РОО не является судебной организацией по проведению судебных технических экспертиз, в связи с чем подготовив вышеуказанное заключение судебной экспертизы Чувашское РО РОО превысило свои полномочия.

Следовательно, заключение судебной экспертизы N 3 от 11.05.2015 является недействительным, т.к. составлено с нарушением законодательства РФ и данные, содержащиеся в нем, не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно экспертного мнения ООО "Дзержинская оценочная палата" N 0707/15 от 07.09.2015 экспертом не было проведено всестороннее и полное исследование объектов экспертизы для достоверного расчета рыночной стоимости объектов экспертизы; в процессе расчета рыночной стоимости эксперт без мотивированных оснований не применяет сравнительных подход в определении рыночной стоимости объектов экспертизы; при использовании затратного подхода специалистом были выявлены нарушения; имеет место быть факт однонаправленного искажения расчетных параметров, что приводит к искажению величины стоимости в сторону увеличения.

В связи с чем, Гончаров С.Е. считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера причиненных Гончаровым С.Е. убытков ООО "Корвет", а также доказательства наличия причинно - следственной связи между не обеспечением Гончаровым С. Е. сохранности имущества и причиненных ООО "Корвет" убытков, что в силу ст. 15 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения заявления уточнил заявление в части размера убытков, просил взыскать с Гончарова С.Е. в пользу ООО "Корвет" сумму ущерба (убытки) в размере 3 522 292 руб., причиненные в результате необеспечения сохранности имущества должника, в соответствии с результатами экспертизы, проведенной оценщиками Чувашского регионального отделения Российского общества оценщиков.

29.10.2015 от Гончарова С.Е. в суд поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости по состоянию на 31.12.2011 имущества бывшего в употреблении: профнастил в количестве 5500 кв.м., рельсы Р-65, усиленные, в количестве 1000 п.м., сэндвич-панели в количестве 1863 кв.м., поручении проведения экспертизы в одной из следующих экспертных организаций: Департамент экспертизы, сертификации и оценочной деятельности ТПП НО; ООО "Рензин Компани"; Приволжский центр судебных экспертиз (ООО). В случае отказа в назначении экспертизы просил отложить судебное заседание по рассмотрению заявления до получения сведений по результатам окончания срока предварительного следствия.

Определением суда от 30.10.2015 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Таким образом, заявителю необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Факт противоправного поведения арбитражного управляющего Гончарова С.Е. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2013 по делу N А79 -491/2009, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего Гончарова С.Е., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью "Корвет", а именно: профнастила в количестве 5500 кв.м, рельсов Р65 усиленных 25 в количестве 1000 пог.м, сэндвич-панелей в количестве 1863 кв.м. Указанный вывод сделан судом на основании представленных в материалы дела документов, отражающих наличие указанного имущества, учтенного по балансовой стоимости, и отсутствия доказательств наличия данного имущества либо его реализации.

Таким образом, судом верно установлен один из элементов гражданско-правовой ответственности.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, наличие одного из элементов гражданско-правовой ответственности, выразившегося, в действиях Гончарова С.Е. по необеспечению сохранности имущества должника не является однозначным доказательством причинения именно Гончаровым С.Е. убытков должнику либо его кредиторам.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление Гончаровым С.Е. действий по утрате данного имущества, либо его реализации.

Заявитель просит взыскать убытки, исходя из рыночной стоимости имущества: профнастила в количестве 5500 кв.м, рельсов Р65 усиленных 25 в количестве 1000 пог.м, сэндвич-панелей в количестве 1863 кв.м, бывшего в употреблении, установленной по результатам экспертизы, проведенной оценщиками Чувашского регионального отделения Российской общества оценщиков, составляющей 3 522 292 руб.

Однако, в материалах дела имеется также отчет ООО "Независимое экспертное бюро" от 28.03.2014 N 1842Н, согласно которому рыночная стоимость названного выше имущества составляет 786 899 руб.

Также имеется отчет ООО "Консалтинговый центр "Содействие" об оценке рыночной стоимости имущества от 14.04.2014 N 49/14, согласно которому рыночная стоимость названного выше имущества составляет 4 302 600 руб.

Кроме того, имеется сообщение ООО "Экспертный центр "Норматив", которому определением суда от 28.10.2013 было поручено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости названного выше имущества, о невозможности проведения назначенной судом экспертизы ввиду недостаточности данных для проведения исследования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер убытков определить невозможно.

Как уже указывалось ранее, неудовлетворение требований, как заявителя, так и иных кредиторов связано с наличием у должника значительных обязательств и отсутствием имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявителем не доказано наличие всей совокупности элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, таких как, причинно-следственная связь между действиями Гончарова С.Е. и наступившими последствиями и размер убытков.

Наличие одного из элементов гражданско-правовой ответственности, при отсутствии остальных элементов, не может являться основанием для взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, Хамдеев И.И., заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что Хамдеев И.И. не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, а именно причинно-следственную связь между убытками и действиями управляющего.

Иных доказательств в подтверждение факта причинения убытков неправомерными действиями конкурсного управляющего кредитором не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.02.2016 по делу N А79-491/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамдеева Ильдара Инсуровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис