Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 07АП-2579/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф04-4063/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

2 июня 2016 г.

Дело N А45-18937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Володина И.М. по доверенности от 27.07.2015

рассмотрев апелляционные жалобы Мэрии г. Новосибирска и ООО "Вертикаль - НСК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016 г. по делу N А45-18937/2015 (07АП-2579/16) (судья Т.А. Наумова)

по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-НСК" (г. Новосибирск) о взыскании 18456103 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-НСК" (далее - ООО "Вертикаль-НСК") задолженности по договору аренды земельного участка от 29.05.2012 N 112049т за период с 1 квартала 2014 по январь 2016 включительно в размере 19 514 314,86 рубля и неустойки в виде пени в размере 4 487 024,72 рубля за период с 30.08.2014 по 01.02.2016 года (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом по правилу ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Вертикаль-НСК" в пользу Мэрии взыскана задолженность по арендной плате в сумме 19514314 руб. 86 коп., и неустойка в сумме 3 241 211 руб. 92 коп., государственная пошлина в сумме 136778 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, ответчиком не конкретизированы.

ООО "Вертикаль-НСК" также не согласилось с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой неустойки и принять новый судебный акт, которым уменьшить неустойку до 1 544 250, 81 руб., ссылаясь на недостаточное снижение неустойки в размере 0,1% до двукратной ставки рефинансирования за период с 30.08.2012 по 30.05.2015; считает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки в размере 0,05% до 16,5%; судом не была учтен, частичная оплата долга, отсутствие у истца убытков и тяжелое финансовое положение ответчика.

ООО "Вертикаль-НСК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивала, в удовлетворении жалобы Мэрии просила отказать.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между Мэрией г. Новосибирска и ООО "Вертикаль-НСК" по итогу аукциона был заключен договор N 112049т аренды земельного участка, предметом которого является предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:062555:99 площадью 40325 кв.м под строительство многоквартирных средне- и многоэтажных домов с помещениями общественного назначения и автостоянками.

Срок договора (с 29.05.2012 по 29.05.2015) продлен дополнительным соглашением N 2 от 10.07.2015 года до 29.05.2018. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Арендная плата установлена в размере 22498000 рублей в год. Порядок уплаты пунктом 2.2 договора установлен следующим образом: за первые два года действия договора аренды арендная плата уплачивается равномерными ежемесячными платежами в течение одного года с даты подписания договора сторонами. За третий год действия договора аренды земельного участка арендная плата уплачивается в течение третьего года равномерными ежеквартальными платежами.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.07.2015 года сторонами согласовано, что с 30.05.2015 года арендная плата составляет 36 292 000 рубля в год или 3 024 333,33 рубля в месяц, а с 21.06.2015 года арендная плата составляет 18146000 рубля в год или 1 512 166,67 рубля в месяц.

За период с 1 квартала 2015 года по январь 2016 года включительно образовалась задолженность по арендным платежам в размере 19 514 314,86 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте 2.3 договора сторонами была согласована неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 4487024,72 рубля за период с 30.08.2012 по 01.02.2016 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность заявленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процент неустойки 0,1% является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом указанный размер неустойки в дальнейшем был уменьшен самими сторонами договора, и снизил размер неустойки до 3241211,92 руб. с учетом вышеизложенных критериев.

При этом, судом первой инстанции при принятии решения о снижении размера неустойки учтено, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения необоснованной выгоды, носит компенсационный характер, а потому пришел к правильному выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что уменьшение неустойки должно было быть осуществлено до размера, исчисленного исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 16,5%, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки взысканной судом суммы неустойки, и дополнительного снижения ее размера с учетом обязанности суда соблюдать баланс интересов сторон

Доказательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, дающие возможность для большего снижения размера неустойки, и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы Мэрия г. Новосибирска о необоснованном снижении судом размера неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, судом обоснованно сделан вывод об отказе в остальной части заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Апелляционные жалобы доводов в части взыскания основного долга не содержат.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016 года по делу N А45-18937/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева