Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-17848 по делу N А45-18937/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-17848

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2016 по делу N А45-18937/2015, установил:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-НСК" (далее - Общество) 19 514 314 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды земельного участка и 4 487 024 руб. 72 коп. неустойки.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2016, взыскал с Общества в пользу Мэрии 19 514 314 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате и 3 241 211 руб. 92 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мэрия, не соглашаясь с выводами судов о наличии оснований для снижения размера неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Мэрии на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Мэрия (арендодатель) и Общество (арендатор) по итогам аукциона заключили на срок до 29.05.2015 договор от 29.05.2012 N 112049т аренды земельного участка площадью 40 325 кв.м с кадастровым номером 54:35:062555:99 для строительства многоквартирных средне- и многоэтажных домов с помещениями общественного назначения и автостоянками. Дополнительным соглашением от 10.07.2015 N 2 срок действия договора продлен до 29.05.2018. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Мэрия, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендных платежей в период с 1 квартала 2014 года по январь 2016 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: Общество в спорный период пользовалось земельным участком и не платило за его аренду, поэтому с него надлежит взыскать долг, рассчитанный в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора в редакции дополнительных соглашений, и неустойку, начисленную на сумму долга за период с 30.08.2012 по 01.02.2016; поскольку предусмотренный условиями договора размер неустойки является чрезмерным, превысил двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в спорном периоде, по правилам статьи 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика размер неустойки подлежит снижению до 3 241 211 руб. 92 коп.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в том числе относительно наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся только несогласия истца с уменьшением судами неустойки, не опровергают выводы арбитражных судов и направлены на переоценку установленных судами конкретных обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Мэрии города Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева