Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 18АП-5356/16

г. Челябинск

01 июня 2016 г.

Дело N А07-15993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Социнвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по делу N А07-15993/2009 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" Емельянова Алексея Вячеславовича - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 25.12.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1030203940579, ИНН: 0274093769, далее - ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович (далее - Шайхетдинов А.И.).

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование Банка в сумме 208 104 774,82 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 в реестре требований кредиторов должника произведена замена первоначального кредитора Банка на Шарипова Рустема Флоридовича (далее - Шарипов Р.Ф.) на общую сумму 95 819 325,96 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2012 арбитражный управляющий Шайхетдинов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Дегтев Александр Анатольевич (далее - Дегтев А.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.07.2013 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Шарипова Р.Ф. на общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда") на общую сумму 95 819 325,96 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 арбитражный управляющий Дегтев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович (далее - Емельянов А.В.).

Конкурсный управляющий должника Емельянов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010, от 24.09.2012, от 24.07.2013 по делу N А07-15993/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 (резолютивная часть от 18.08.2015) заявление конкурсного управляющего должника Емельянова А.В. о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15993/2009 от 10.02.2010, от 24.09.2012, от 24.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 по делу N А07-15993/2009 о включении требования Банка в реестр требований кредиторов третьей очереди должника, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 о замене первоначального кредитора - Банка на кредитора Шарипова Р.Ф. в реестре требований кредиторов должника, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2013 о замене первоначального кредитора - Шарипова Р.Ф. на кредитора - ООО "Звезда" в реестре требований кредиторов должника отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу N А07-15993/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу N А07-15993/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам: определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в отношении задолженности по генеральному соглашению N 109 от 28.04.2008 в сумме 100 341 881,18 руб., в том числе по основному долгу - 69 500 000 руб., по процентам - 15 481 135,09 руб., по пени на просроченные проценты - 10 213 650,10 руб., по комиссии - 3 002 506,91 руб., по пени на просроченную комиссию - 2 144 589,08 руб.; задолженности по договору на невозобновляемую кредитную линию N 190 от 04.06.2008 в сумме 29 858 925,26 руб., в том числе по основному долгу - 28 950 000 руб., по процентам - 845 498,59 руб., по пени на просроченные проценты - 15 837,63 руб., по комиссии - 47 589,04 руб.; задолженности по кредитному договору N 208 от 03.10.2008 в сумме 12 305 211,51 руб., в том числе по основному долгу - 9 400 000 руб., по процентам - 1 286 969,96 руб., по пени на просроченные проценты - 824 886,71 руб., по комиссии - 449 293,79 руб., по пени на просроченную комиссию - 344 061,05 руб.; определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Банка на Шарипова Р.Ф. в отношении задолженности по кредитному договору на невозобновляемую кредитную линию N 190 от 04.06.2008 в сумме 29 858 925,26 руб., в том числе по основному долгу - 28 950 000 руб., по процентам - 845 498,59 руб., по пени на просроченные проценты - 15 837,63 руб., по комиссии - 47 589,04 руб.; определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2013 о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Шарипова Р.Ф. на ООО "Звезда" в отношении задолженности по кредитному договору на невозобновляемую кредитную линию N 190 от 04.06.2008 в сумме 29 858 925,26 руб., в том числе по основному долгу - 28 950 000 руб., по процентам - 845 498,59 руб., по пени на просроченные проценты - 15 837,63 руб., по комиссии - 47 589,04 руб. отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Емельянова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010; определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012; определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2013 отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу N А07-15993/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Любимый город" (далее - ООО ИСК "Любимый город", третье лицо).

28.01.2015 Банк уточнил свои требования, просил включить требование в сумме 54 427 397,26 руб. - задолженность по кредитному договору N 210 от 07.10.2008 в реестр требований кредиторов должника. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 (резолютивная часть от 10.06.2015) по ходатайству конкурсного управляющего должника произведена замена заявителя по требованию Банка о включении в реестр требований кредиторов должника основанному на кредитном договоре N 210 от 07.10.2008 на ООО "Звезда".

С учетом произведенной замены заявителя по требованию, суд первой инстанции рассмотрел требование ООО "Звезда" без учета ранее принятого уточненного заявления от 28.01.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 (резолютивная часть от 10.06.2015) в удовлетворении заявленных требований ООО "Звезда" о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника задолженности по кредитному договору N 210 от 07.10.2008 в размере 65 960 400,70 руб., в том числе: 55 000 000 руб. суммы задолженности по основному долгу, 5 388 443,73 руб. суммы задолженности по процентам, 3 316 293,97 руб. суммы задолженности по пени за просроченные проценты, 1 433 013,69 руб. суммы задолженности по комиссии, 822 649,31 руб. суммы задолженности по пени на просроченную комиссию отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 определение суда от 18.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015 определение суда от 18.06.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015 судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Звезда" назначено на 15.02.2016.

Также из материалов дела следует, что 25.03.2015 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о пересмотре определений суда от 10.02.2010 о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, от 24.09.2012, от 24.07.2013 о замене кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам (в части требований основанных на договоре на невозобновляемую кредитную линию N 190 от 04.06.2007).

Определением суда от 18.06.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Отменены в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам:

- определение суда от 10.02.2010 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов третьей очереди должника в части задолженности по договору на невозобновляемую кредитную линию N 190 от 04.06.2007 в сумме 29 858 925,26 руб., в том числе 28 950 000 руб. задолженности по основному долгу, 845 498,59 руб. задолженности по процентам, 15 837,63 руб. задолженности по пени на просроченные проценты, 49 589,04 руб. задолженности по комиссии;

- определение суда от 24.09.2012 о замене первоначального кредитора - Банка на кредитора Шарипова Р.Ф. в реестре требований кредиторов должника с размером требований 29 858 925,26 руб., в том числе 28 950 000 руб. задолженности по основному долгу, 845 498,59 руб. задолженности по процентам, 15 837,63 руб. задолженности по пени на просроченные проценты, 49 589,04 руб. задолженности по комиссии;

- определение суда от 24.07.2013 о замене первоначального кредитора - Шарипова Р.Ф. на кредитора - общество "Звезда" в реестре требований кредиторов должника с размером требований 29 858 925,26 руб., в том числе 28 950 000 руб. задолженности по основному долгу, 845 498,59 руб. задолженности по процентам, 15 837,63 руб. задолженности по пени на просроченные проценты, 49 589,04 руб. задолженности по комиссии.

В остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда от 06.08.2015 производство по рассмотрению требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 18.06.2015.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 определение суда от 18.06.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N А07-15993/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 производство по рассмотрению требования банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 по ходатайству конкурсного управляющего должника произведена замена заявителя по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, основанному на кредитном договоре N 190 от 04.06.2007, Банк заменен на ООО "Звезда".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 произведена замена заявителя по требованию ООО "Звезда" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ", основанному на кредитных договорах N 190 от 04.06.2007 и N 210 от 07.10.2008 на ПАО "Социнвестбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 требования ПАО "Социнвестбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ", вытекающие из кредитных договоров N 190 от 04.06.2007 и N 210 от 07.10.2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании кредитор - ПАО "Социнвестбанк" заявленные требования поддержал, с учетом уточнения от 28.01.2015, просил включить в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" требование в сумме 84 286 322,52 руб., из них:

- задолженность по кредитному договору N 210 от 07.10.2008 в сумме 54 427 397,26 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 54 427 397,26 руб.;

- задолженность по договору на невозобновляемую кредитную линию N 190 от 04.06.2007 в сумме 29 858 925,26 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 28 950 000 руб.; задолженность по процентам - 845 498,59 руб.; задолженность по пени на просроченные проценты - 15 837,63 руб.; задолженность по комиссии - 47 589,04 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 (резолютивная часть от 28.03.2016) в удовлетворении требования Банка отказано.

Банк не согласился с определением суда от 04.04.2016, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Банка, чем нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта. Суд первой инстанции вменил Банку недобросовестность поведения, однако не учел того, что 04.09.2012 апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N 33-8851/2012 производство по иску Банка к заемщику прекращено. 24.09.2012 определением суда Банк заменен в реестре требований кредиторов должника на Шарипова Р.Ф., 24.07.2013 определением суда Шарипов Р.Ф. заменен в реестре требований кредиторов должника на ООО "Звезда", 10.02.2016 определением суда ООО "Звезда" заменено в реестре требований кредиторов должника на Банк. Следовательно, у Банка не было оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с заемщика, так как указанное право принадлежало предыдущим кредиторам. Суд должен был также установить, совершал ли кредитор действия, которые повлекли либо могли повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, однако, суд не указал, какие именно негативные последствия наступили для поручителя; какие действия совершил ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" в отношении ООО ИСК "Любимый город", реализовал ли он свое право на заявление будущего требования. В действиях Банка не усматривается признаков злоупотребления правом, поскольку требование к поручителю предъявлено в разумные сроки, до введения процедуры банкротства в отношении ООО ИСК "Любимый город". Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент заключения сделки Банк не знал, что поручитель станет неплатежеспособным. Договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан уполномоченным, дееспособным лицом, способным оценить финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, существенные условия и вытекающие из них обязательства были ему разъяснены и понятны, а само по себе тяжелое материальное положение лица, совершающего сделку, не является основанием для признания ее недействительной. То обстоятельство, что Банком при заключении договора не было проверено финансовое состояние поручителя, не является основанием для признания договора поручительства недействительными, поскольку риск невозвратности денежных средств несет кредитное учреждение, а не поручитель или заемщик. Доводы об экономической нецелесообразности заключенной сделки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В материалах дела отсутствует письменный документ, подписанный обеими сторонами, подтверждающий изменение сроков возврата кредита. Полагает, что пояснения Камалова Марата Илаловича не могли быть приняты судом во внимание, поскольку он не является лицом, участвующим в деле. Суд первой инстанции разрешил спор не на основе доказанных фактов, а на основе предположений.

К апелляционной жалобе Банк приложил отзывы на возражения ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ", протокольным определением суда в приобщении к материалам дела указанных документов отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО ИСК "Любимый город" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" письменные пояснения (рег.N 19392 от 20.05.2016).

До начала судебного заседания ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 17873 от 12.05.2016) и возражения на пояснения ООО ИСК "Любимый город" (рег.N 19687 от 23.05.2016).

Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ООО ИСК "Любимый город" и ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы Банка, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 между Банком и ООО ИСК "Любимый город" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 210, по условиям которого в соответствии со статьями 819 и 814 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк выдает заемщику кредит в сумме 55 000 000 руб. на инвестиционные цели сроком погашения 30.12.2008 с начислением фиксированной процентной ставки в размере 12% годовых. Комиссия за ведение ссудного счета устанавливается в размере 8% годовых (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Платежным поручением N 116 от 07.10.2008 Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 55 000 000 руб.

24.11.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому с 25.11.2008 ставка процентов за введение ссудного счета устанавливалась в размере 11% годовых.

20.12.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, согласно которому срок погашения задолженности с 30.12.2008 изменен на 30.10.2009.

В целях обеспечения обязательств, принятых на себя должником в рамках кредитного договора N 210 от 07.10.2008, между Банком (кредитор) и ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (поручитель) заключен договор поручительства от 24.11.2008.

Как следует из условий указанного договора поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО ИСК "Любимый город" (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 210 от 07.10.2008, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1 договора).

04.06.2007 ООО ИСК "Любимый город" (заемщик) была предоставлена невозобновляемая кредитная линия по договору N 190 на сумму 30 000 000 руб. под 11 % годовых со взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 5% годовых со сроком погашения изначально 30.05.2008 и возможностью пролонгации на 1 год.

Дополнительными соглашениями к договору кредитной линии изменялась ставка по кредиту, в том числе в отношении ставки процента по кредиту, комиссии, срока возврата. Исходя из дополнительного соглашения N 6 от 29.05.2009, срок погашения установлен 03.08.2009.

С 05.06.2008 процентная ставка установлена в размере 13 % годовых (дополнительное соглашение N 2 от 30.05.2008).

С 25.11.2008 по 31.12.2008 комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 10% годовых, с 01.01.2009 - 5% годовых (дополнительное соглашение N 3 от 24.11.2008).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и процентов заемщиком между банком и должником заключен договор поручительства от 27.02.2009 на всю сумму обязательств. В договоре указаны лимит выдач - 30 000 000 руб., срок возврата кредита 29.05.2009, проценты за пользование кредитом - 13% годовых, комиссия за ведение ссудного счета - 5% годовых.

В дополнительном соглашении N 1 от 29.05.2009 к договору поручительства изменены сведения относительно окончательного срока возврата кредита с 29.05.2009 на 03.08.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Банк полагая, что имеются основания для установления требований в реестре требований кредиторов поручителя, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 07.10.2008 ООО ИСК "Любимый город" предоставлен кредит по кредитному договору N 210 на сумму 55 000 000 руб. под 12% годовых со взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 8% годовых с окончательным сроком погашения 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 25.11.2008 комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 11% годовых.

В установленный договором срок - 30.12.2008 погашение суммы кредита в размере 55 000 000 руб. не произведено, кредит вынесен на просрочку.

Комиссия и проценты, начисленные за октябрь-ноябрь 2008 года, уплачены в полном объеме. Проценты за декабрь-сентябрь 2009 года уплачены частично.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов с должником был заключен договор поручительства от 24.11.2008 с ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" на всю сумму обязательств.

Согласно расчету, по состоянию на 13.10.2009, задолженность ООО ИСК "Любимый город" перед ОАО "Социнвестбанк" по кредитному договору N 210 от 07.10.2008 составляет 54 427 397,26 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 54 427 397,26 руб.

04.06.2007 ООО ИСК "Любимый город" предоставлена невозобновляемая кредитная линия по договору N 190 на сумму 30 000 000 руб. под 11% годовых с взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 5% годовых с окончательным сроком погашения 29.05.2008 с возможностью пролонгации на 1 год.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.05.2009 установлен окончательный срок погашения 03.08.2009.

С 05.06.2008 процентная ставка установлена в размере 15% годовых.

С 31.12.2008 по 31.12.2008 комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 10 процентов годовых.

Должник погасил задолженность в размере 1 050 000 руб., в том числе 970 000 руб. - 06.04.2009, 30 000 руб. - 07.04.2009, 50 000 руб. -11.06.2009.

Оставшаяся сумма кредита в размере 28 950 000 руб. в установленный срок не погашена, кредит вынесен на просрочку.

Комиссия и проценты, начисленные за июнь 2007-июль 2009 года, уплачены в полном объеме. Проценты за август-сентябрь 2009 года уплачены частично.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и процентов с должником был заключен договор поручительства от 27.02.2009 с ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" на всю сумму обязательств.

Таким образом, согласно расчету, по состоянию на 13.10.2009, задолженность ООО ИСК "Любимый город" перед ОАО "Социнвестбанк" по договору на невозобновляемую кредитную линию N 190 от 04.06.2007 составила 29 858 925,26 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 28 950 000 руб.; задолженность по процентам - 845 498,59 руб.; задолженность по пени на просроченные проценты - 15 837,63 руб.; задолженность по комиссии - 47 589,04 руб.

Согласно информации, представленной суду Отделением Национальный Банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Национальный Банк по Республике Башкортостан) (исх. N Т580-15-1-11/10524ДСП от 04.06.2015) согласно данным отчетности, предоставляемой ОАО "Социнвестбанк" по форме 0409117, банком 07.10.2008 выдан кредит с процентной ставкой 12% сроком первоначальным сроком погашения 30.12.2008.

Впоследствии срок погашения менялся на 30.12.2009 и на 30.12.2010. Окончательный срок гашения установлен - 30.12.2010.

Указанные данные соответствуют данным договора N 210 от 07.10.2008.

Кроме того, из указанной отчетности следует, что банком 04.06.2007 был выдан кредит с процентной ставкой 18% с первоначальным сроком погашения 30.05.2008. Впоследствии срок погашения был изменен на 25.03.2010 и на 30.12.2010. Окончательный срок гашения установлен - 30.12.2010.

Указанные данные соответствуют данным договора N 190 от 04.06.2007.

Доказательства того, что между ООО ИСК "Любимый город" и Банком, либо между Банком и иным кредитором, были заключены иные кредитные договоры в указанные даты, в материалы дела не представлено. Банк не опроверг сведения, представленные в Национальный Банк по Республике Башкортостан, не указал на их недостоверность.

Кроме того, из актов приема-передачи к договорам уступки следует, что оригиналы соглашений к договорам переданы банком сначала Шарипову Р.Ф., затем последним ООО "Звезда", а позже снова в Банк. Между тем, тексты соглашений в материалы дела не представлены, акты передачи документов не оспорены.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия опровергающих сведения, имеющиеся в указанных документах, доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки погашения обязательств по спорным кредитным договорам были изменены, установлены новые сроки - 30.12.2010.

Учитывая, что с требованием к поручителю о включении задолженности по указанным кредитным договорам Банк обратился 30.11.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту обращения срок исполнения обязательств заемщиком не наступил.

Судом первой инстанции проверены обстоятельства заявления Банком требования к ООО ИСК "Любимый город" о досрочном возврате займа в связи с ухудшением условий обеспечения исполнения обязательств в порядке статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, достоверных доказательств реализации такого права не установлено.

При этом судом правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принята во внимание представленная ОАО "Социнвестбанк" факсограмма N 14-3-21/208 от 10.11.2009 в отсутствие подлинного документа; доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении факсограммы в адрес заемщика; сведений о наличии такого обычая делового оборота как передача документов, касающихся кредитного договора, по факсу; при наличии письма конкурсного управляющего ООО "ИСК "Любимый город" Лялькова С.А., о том, что в документации указанного конкурсного управляющего отсутствуют письма и уведомления от ОАО "Социнвестбанк" о досрочном возврате суммы по кредитным договорам N 210 от 07.10.2008 и N 190 от 04.06.2007, а также протокола опроса физического лица Камалова Марата Илаловича от 22.04.2015, проведенного адвокатом в порядке пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому Камалов Марат Илалович - директор ООО ИСК "Любимый город" уведомления о досрочном возврате суммы займа по договорам N 210 от 07.10.2008 и N 190 от 04.06.2007 не получал, во взаимоотношениях с Банком не допускалась передача документов по факсу.

Учитывая, что на момент обращения Банка с требованием к поручителю, срок исполнения обязательств заемщиком не был нарушен, требование о досрочном возврате кредита не заявлялось, у Банка не было оснований для обращения с настоящим требованием к ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ".

Судом первой инстанции также проверены обстоятельства обращения конкурсного управляющего Банка в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Как усматривается из представленных Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан материалов, в производстве суда находилось дело по иску ОАО "Социнвестбанк" к ООО ИСК "Любимый город", ООО "Астарта", ООО "Стройпромцентр" и Камалову М.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам N 210 от 07.10.2008 и N 190 от 04.06.2007, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.05.2012 по делу N 2-1352/12 в иске ОАО "Социнвестбанк" к ООО ИСК "Любимый город", ООО "Астарта", ООО "Стройпромцентр" и Камалову М.И. было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.09.2012 по делу N 33-8851/2012 указанное решение отменено, производство по делу по иску ОАО "Социнвестбанк" прекращено в связи с подведомственностью спора Третейскому суду при региональном общественном фонде "Фонд содействия и поддержки антикризисного управления".

Согласно ответу Третейского суда при региональном общественном фонде "Фонд содействия и поддержки антикризисного управления", данному на адвокатский запрос, ОАО (ПАО) "Социнвестбанк" или его правопреемники в Третейский суд при региональном общественном фонде "Фонд содействия и поддержки антикризисного управления" с иском к ООО ИСК "Любимый город" и/или ООО "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по кредитному договору N 210 от 07.10.2008, заключенного между ОАО "Социнвестбанк" и ООО ИСК "Любимый город", и договору на невозобновляемую кредитную линию N 190 от 04.06.2007, заключенному между указанными лицами, не обращались.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 по делу N А07-10406/2013 ООО ИСК "Любимый город" признано несостоятельным банкротом.

Реестр требований кредиторов ООО ИСК "Любимый город" закрыт 29.10.2013. ОАО "Социнвестбанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, вытекающего из спорных кредитных договоров, не обратился.

Суд первой инстанции, исходя разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42, пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство может повлечь негативные последствия для поручителя - ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения требований Банка за заемщика.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица, надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) сделка и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" приняло на себя обязательства отвечать солидарно перед Банком за исполнение обязательств ООО ИСК "Любимый город" в размере более 100 000 000 руб. в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований своих кредиторов в размере 553 121 000 руб. (на 01.01.2009) и 616 834 000 руб. (на 01.04.2009).

При этом доказательств аффилированности между заемщиком и поручителем в материалах дела не имеется, заключение договоров не связано с хозяйственной деятельностью должника, какое-либо вознаграждение договором поручительства не предусмотрено.

Договоры заключены с должником менее чем за год до принятия судом заявления о признании ООО "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" банкротом.

Лицами, участвующим в деле, не обоснована экономическая целесообразность заключения таких договоров должником. Исполнение обязательств перед Банком за ООО ИСК "Любимый город" приведет к увеличению кредиторской задолженности должника, нарушению прав и законных интересов других кредиторов должника.

Межу тем, сведений о том, что Банк осуществлял проверку финансового состояния должника перед заключением договоров поручительства, в материалах дела не имеется, судом первой инстанции не установлено.

Указанные обстоятельства, как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о злоупотреблении должником и Банком правом при заключении договоров поручительства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договоры поручительства, заключенные между ОАО "Социнвестбанк" и ООО "Башспецгеострой - ИНВЕСТ", являются недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Банка о том, что у него не имелось возможности для своевременного обращения с заявлением о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов заемщика в связи с тем, что право требования в соответствующие период у него отсутствовало, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Предыдущий кредитор должника имел возможность обратиться с соответствующим требованием в установленный срок, не воспользовался данным правом, таким образом, руководствуясь положениями части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сам по себе факт приобретения заявителем права (требования) к должнику после истечения срока на такое обращение, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи требования, замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков, следует признать необоснованным довод Банка. Действия (бездействие) предыдущего кредитора в данном случае считаются действиями (бездействием) самого Банка.

Принимая требование к заемщику и поручителю по договору уступки, Банк не был лишен возможности проверить указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Довод Банка о том, что должник не воспользовался своим правом заявить в деле о банкротстве заемщика свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), также подлежит отклонению.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Однако Банком в материалы дела не представлено доказательств того, что его требования к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу. При таких обстоятельствах, оснований для заявления в деле о банкротстве должника своего будущего требования у ООО "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" не имелось.

Доводы Банка о том, что в его действиях не имеется признаков злоупотребления правом в связи с отсутствием заинтересованности по отношению к должнику, а также в связи с отсутствием сведений о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Будучи добросовестным участником гражданского оборота, кредитной организацией, в чьи интересы входит максимальное обеспечение кредита в целях его полного возврата, Банк должен был и мог проверить платежеспособность заемщика и его поручителя. Иное свидетельствует об отсутствии заинтересованности в полном возврате кредита, что противоречит целям и задачам осуществления банковской деятельности.

Доводы о том, что судебный акт основан на предположениях, вынесен на основании доказательств, не являющихся допустимыми, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об изменении сроков возврата кредитов, подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.

Оценив представленные доказательства в соответствии с изложенными выше нормами процессуального права, суд первой инстанций им соответствующую, мотивированную оценку, апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по делу N А07-15993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова